高通許可費(fèi)應(yīng)按照單個(gè)芯片而不是最終產(chǎn)品價(jià)格來(lái)決定

　　人們特別關(guān)注的是高通公司就其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利收取的許可費(fèi)率。

　　高通收取的專(zhuān)利許可費(fèi)主要有兩種，一種是按其許可的專(zhuān)利收取許可費(fèi)(license　fees)，另一種是按其專(zhuān)利產(chǎn)品的最終銷(xiāo)售價(jià)提成的許可費(fèi)(royalties)。就從按照產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)提成的專(zhuān)利許可費(fèi)來(lái)說(shuō)，高通明知道人們關(guān)于無(wú)線通信必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的看法和主張，也明知道業(yè)內(nèi)人士對(duì)必要專(zhuān)利最高累計(jì)許可費(fèi)率的基本觀點(diǎn)，但它一直堅(jiān)持以大大高于其他專(zhuān)利權(quán)人的幅度收取其必要專(zhuān)利的許可費(fèi)。據(jù)國(guó)內(nèi)業(yè)界反映，在WCDMA產(chǎn)品上，高通一家收取國(guó)內(nèi)終端廠商銷(xiāo)售額的5%；在LTE產(chǎn)品上，收取4%的銷(xiāo)售額。人們可以想見(jiàn)，高通公司一家企業(yè)就收取了5%的許可費(fèi)率，如果其他必要專(zhuān)利的所有權(quán)人也像高通公司一樣來(lái)主張自己的專(zhuān)利許可費(fèi)，這個(gè)終端產(chǎn)品售價(jià)的百分之幾十就得用于支付專(zhuān)利許可費(fèi)。其結(jié)果就是，我國(guó)手機(jī)行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來(lái)掙扎在盈虧線上。據(jù)稱(chēng)在2013年，全國(guó)手機(jī)企業(yè)的平均利潤(rùn)不足0.5%。

　　公平地說(shuō)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利一般只涉及與該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的某個(gè)零配件，比如計(jì)算機(jī)或者手機(jī)中的WiFi，那么權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)基于這個(gè)WiFi的價(jià)格收取專(zhuān)利許可費(fèi)，而不應(yīng)當(dāng)基于作為最終產(chǎn)品的計(jì)算機(jī)或者手機(jī)的價(jià)格收取費(fèi)用。因?yàn)樵诤笠环N情況下，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利人會(huì)侵占這個(gè)整機(jī)的其他零部件的價(jià)值，從而被視為是對(duì)整機(jī)產(chǎn)品的“征稅”。

　　[案例]歐盟委員會(huì)曾在Rambus一案的決定中指出，許可費(fèi)應(yīng)按照單個(gè)售出的芯片而不是按照最終產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)決定。即便這個(gè)芯片被用于其他產(chǎn)品，芯片的價(jià)格就是芯片的價(jià)格。

　　美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也曾表達(dá)過(guò)相同的觀點(diǎn)，即如果擴(kuò)大專(zhuān)利許可費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，這將不可避免地提高了這個(gè)專(zhuān)利許可費(fèi)，即權(quán)利人對(duì)整機(jī)產(chǎn)品中不涉及其專(zhuān)利的部分也收取了費(fèi)用。

　　高通的許可費(fèi)涉嫌“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品”

　　有些專(zhuān)利權(quán)人堅(jiān)持認(rèn)為，許可費(fèi)應(yīng)以含有使用了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的零部件在內(nèi)的整機(jī)產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)計(jì)算，還有人甚至說(shuō)這是行業(yè)慣例。

　　如果我們從設(shè)立FRAND承諾的意圖來(lái)分析，這種許可費(fèi)的計(jì)算方式明顯不公平，不合理，即權(quán)利人事實(shí)上違背了自己關(guān)于FRAND的承諾。另一方面，即便專(zhuān)利權(quán)人按照最終產(chǎn)品的一定比例收取許可費(fèi)，基于FRAND的承諾，它不僅應(yīng)考慮其專(zhuān)利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)的大小，對(duì)最終產(chǎn)品貢獻(xiàn)的大小，而且也應(yīng)當(dāng)考慮被許可人實(shí)施其專(zhuān)利后所獲得的利潤(rùn)。也就是說(shuō)，合理的專(zhuān)利許可費(fèi)不僅應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利權(quán)人的合理收益，而且也得考慮生產(chǎn)商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)獲得一個(gè)合理的回報(bào)，考慮到最高累計(jì)的專(zhuān)利許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利權(quán)人之間有一個(gè)合理的分配。

　　如果專(zhuān)利權(quán)人憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利一意孤行地收取不合理的許可費(fèi)，而不考慮累加許可費(fèi)的問(wèn)題，也不考慮生產(chǎn)商能否獲得合理利潤(rùn)的問(wèn)題，這只能被視為將其必要專(zhuān)利作為杠桿在巧取豪奪，從而就違背了自己以公平合理?xiàng)l件許可其必要專(zhuān)利的承諾。

　　當(dāng)然，這種情況的發(fā)生如果是被許可人心甘情愿地接受，這可以適用合同自由原則。然而，如果有證據(jù)顯示，不合理的條件是許可人憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在濫用其市場(chǎng)支配地位，那就得依據(jù)反壟斷法來(lái)禁止這樣的行為。我國(guó)《反壟斷法》第17條明確規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品”。這就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)專(zhuān)利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的情況下，權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可或不以公平、合理的條件實(shí)施許可，專(zhuān)利權(quán)就可能被實(shí)施強(qiáng)制許可。