以“西”代“東”

　　以“西”代“東”是將中國文學(xué)研究西方化，在西方文學(xué)觀念的影響下研究中國文學(xué)，缺少對中國文學(xué)民族特點的把握。不可否認(rèn)，世界各民族文化有共同的發(fā)展規(guī)律，這是我們在文學(xué)研究中可以借鑒西方理論的基礎(chǔ)。但同時我們也要承認(rèn)，中華民族有自己的文化傳統(tǒng)，在文學(xué)創(chuàng)作和研究中有自己的一套體系?？墒亲越F(xiàn)代以來，我們的文學(xué)理論體系逐漸西方化了。在古代文學(xué)研究著作中的表述語言，表面看起來還有一定的傳統(tǒng)色彩，但是從理論的闡釋到作品的解讀都帶有鮮明的西方文化印記。這些西方的理論有助于我們在世界范圍內(nèi)認(rèn)識中國文學(xué)，但是這種生吞活剝的做法，卻不可能很好地解釋中國古代文學(xué)現(xiàn)象，反而使人們對于中國古代文學(xué)的認(rèn)識越來越模糊，越來越偏離歷史的事實和民族的傳統(tǒng)，失去了民族的特色。一個根本性的問題是對文學(xué)藝術(shù)起源問題的論述。

　　可以說，每一個民族都有自己的文學(xué)起源觀，不同的文學(xué)藝術(shù)起源觀決定了一個民族文學(xué)傳統(tǒng)的形成。中國人很早就有關(guān)于文學(xué)藝術(shù)起源問題的看法，最有代表性的就是心靈感動說：“凡音之起，由人心生也。人心之動，物使之然也。感于物而動，故形于聲。聲相應(yīng)。故生變；變成方，謂之音。比音而樂之，及干戚羽旄，謂之樂。”“樂者，音之所由生也，其本在人心之感于物也。”“凡音者，生人心者也。情動于中，故形于聲。聲成文，謂之音。”（《禮記·樂記》）“詩言志”“詩緣情”等其他說法都是由此而來。但是，看一下我們的文學(xué)史和文學(xué)理論著作，在介紹文學(xué)藝術(shù)起源的問題時，卻很少有人對此加以重點介紹，大書特書的卻是普列漢諾夫的“勞動說”、亞里士多德的“模仿說”、席勒的“游戲說”、泰勒等人的“巫術(shù)說”、蘇珊·朗格等人的“符號說”等等。當(dāng)然，我們并不是一概地反對用西方的理論來研究藝術(shù)起源的問題，但我們應(yīng)該認(rèn)識到，對于藝術(shù)起源這樣一個帶有一定先驗性的學(xué)術(shù)命題，并不是西方人才認(rèn)識過、討論過，也不是只有西方人的討論才有學(xué)術(shù)價值和科學(xué)性。中華民族在很早的古代也曾經(jīng)討論過、研究過，并且有西方理論所不具備的長處。更重要的一點是：一個民族對于文學(xué)本質(zhì)和文學(xué)起源問題的早期認(rèn)識，不管它的“科學(xué)性”如何，它卻往往真實地反映了這個民族對于文學(xué)藝術(shù)的理解，體現(xiàn)了這個民族的文學(xué)氣質(zhì)和文學(xué)特色，在客觀上成為在該民族文學(xué)發(fā)展中具有指導(dǎo)意義的理論。亞里士多德的“模仿說”即便再有道理，在沒有被中國人接受之前，它對中國古代的文學(xué)創(chuàng)作也沒有發(fā)生過影響。而“詩言志”這個古老的命題，卻直接影響了中國古代詩歌的創(chuàng)作。而且，只有通過對“言志說”的深刻理解，認(rèn)識它與中國古代詩人和詩歌創(chuàng)作的關(guān)系，我們才能真正發(fā)掘中國詩歌的民族特色。

　　事實上，某些流行的以詩歌、小說、散文、戲曲為描述主體的中國文學(xué)史體系，也帶有明顯的近代西方文化色彩。我們知道，在中國古代，最有代表性的文學(xué)體裁是詩與文，戲曲與小說的形成都很晚，在整個中國古代的文化地位也很低。即便是到了宋元以后，戲曲小說開始流行，詩文仍然占有不可替代的正統(tǒng)地位，可是，按此標(biāo)準(zhǔn)所建立起來的明清文學(xué)史，卻把戲曲小說放在了非常顯赫的位置，詩文的地位遠(yuǎn)非其比，而賦這一重要的文體則根本不見蹤影。其實，即便是關(guān)于詩的發(fā)展，由于中西方文化的不同，也顯現(xiàn)出不同的特征，如我們上文所言，受“詩言志”傳統(tǒng)的影響，中國的詩歌從一開始就以抒情詩為主，長篇史詩基本沒有。可是，在上個世紀(jì)很長的一段時間內(nèi)，有過關(guān)于中國古代有沒有史詩的熱烈討論。因為中國古代沒有像古希臘一樣的史詩，有些學(xué)者由此認(rèn)為中國古代文學(xué)不發(fā)達(dá)。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，《詩經(jīng)》中的《生民》、《公劉》、《玄鳥》、《長發(fā)》等，就是中國古代的史詩，它們雖然沒有古希臘史詩的長度，但是卻具備史詩的全部要素。仔細(xì)分析這兩種說法，其實都深受西方文化的影響。如果我們換一種中西文化平等的立場來看這個問題就完全不是如此。中國文學(xué)有自己獨特的發(fā)展道路，中國古代不曾產(chǎn)生如古希臘一樣偉大的荷馬史詩，但是在同時期卻產(chǎn)生了如《春秋》、《左傳》、《國語》等一大批記載歷史的偉大的散文著作。而這不正是中國文學(xué)值得驕傲的民族傳統(tǒng)，不是對世界文學(xué)所做出的獨特貢獻(xiàn)嗎？全球化意味著我們需要重新思考中西文學(xué)的關(guān)系，打破西方文化中心論的思維模式，在中國文學(xué)史的研究中，這一點顯得特別重要。

　　為什么在20世紀(jì)的中國古代文學(xué)研究中會存在上述問題？我認(rèn)為最重要的客觀原因是由于社會的變革太大太快，最重要的主觀原因是功利性過強(qiáng)。因為前者，使我們來不及從容地進(jìn)行學(xué)理上的準(zhǔn)備；因為后者，使我們片面地追求社會功效。鮮明的現(xiàn)代主體意識導(dǎo)致了簡單地以今例古，忽略了古代的文學(xué)觀與現(xiàn)代文學(xué)觀的區(qū)別；急于現(xiàn)代化的迫切心情使我們盲目地照搬西方，忽視了中西文化上的許多差異。最終的結(jié)果，就是在缺少對中國古代文學(xué)進(jìn)行細(xì)致深入研究的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一個遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟的功利性過強(qiáng)的西化色彩濃郁的文學(xué)史理論體系。這個體系伴隨著中國百年來現(xiàn)代化的歷程而發(fā)展，承擔(dān)了歷史賦予它的使命。然而，隨著新世紀(jì)我們對于全球化和現(xiàn)代化的重新理解，這一文學(xué)史理論體系的不足日益顯現(xiàn)。由于缺少對于中國古代文學(xué)發(fā)展歷程的全面描述，缺少對它的歷史特征和民族特征的深刻把握，如何使豐富多彩的中國古代文學(xué)在世界范圍內(nèi)得到更多的認(rèn)同，更好地參與世界文化的建構(gòu)，是擺在我們面前的新的課題。

　　作者系首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心教授