航班延誤對于大多數(shù)人來說，都是一件不愿遇見的倒霉事，但一位李姓女子卻十分樂于見到這種情況的發(fā)生。近日，南京發(fā)生了一起案件：李某因虛構(gòu)行程，利用近900次航班延誤信息騙保近300萬元。目前，該女子已被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦釉p騙罪和保險詐騙罪刑事拘留。

事件甫一曝光，就在網(wǎng)絡(luò)上掀起熱烈爭議：這種目的性極強(qiáng)的“鉆空子”行為究竟是詐騙還是一場風(fēng)險對賭？甚至在一些網(wǎng)友們看來，“這是人家憑本事算的，買了你的保險你就老老實(shí)實(shí)賠就行了”，認(rèn)為既然保險公司制定了航班延誤險這一規(guī)則，那么就該遵守規(guī)則，在發(fā)生延誤后老老實(shí)實(shí)賠償。

按照部分網(wǎng)友的心態(tài)，李某之所以能獲百萬延誤險理賠，是因為保險公司合同條款的設(shè)立不周全，不該怪消費(fèi)者利用漏洞。應(yīng)該說，這種心態(tài)，有強(qiáng)調(diào)“契約優(yōu)先”的色彩，也有將消費(fèi)者視為“弱者”，認(rèn)為企業(yè)在市場交易中占有優(yōu)勢的成分。

的確，如果說市場強(qiáng)勢主體可以隨意違約，那就是對普通消費(fèi)者的一種霸凌，也是對法治化營商環(huán)境的破壞。但就此次事件看，無論李某最終會不會構(gòu)成犯罪，其從親朋好友處騙來20多個身份信息，虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票并為每一個身份最多購買30到40份延誤險的“特殊操作”，都決定了這些合同不應(yīng)被當(dāng)作正常合同處理，而李某至少也是“薅羊毛”者而非無辜的受害者。

要知道，除了契約原則，市場主體還需接受其他原則的規(guī)范，比如說公序良俗原則、法律原則等?！逗贤ā肪鸵蟆爱?dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益?！币虼?，即便李某的行為是否涉嫌騙保，是否構(gòu)成犯罪有待商榷，網(wǎng)友們在為李某“搖旗助威”之前，也應(yīng)該認(rèn)清這種行為絕對稱不上誠信之舉，不應(yīng)被鼓勵提倡。

更何況，“城門失火，殃及池魚”。這般惡意“薅羊毛”的行為，影響范圍絕不限于李某和保險公司，甚至可能給消費(fèi)者和行業(yè)主體之間的信任帶來沖擊，波及整個行業(yè)規(guī)則的設(shè)置。經(jīng)此教訓(xùn)，多個購票平臺及保險公司已修改航空延誤保險條例，以降低被騙保風(fēng)險。某平臺的條款規(guī)定，投保人在預(yù)訂航班或投保時就已經(jīng)知道或合理推斷可能發(fā)生延誤，保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任；而且乘客未實(shí)際乘機(jī)，即便航班延誤也不能獲得賠付。這樣的規(guī)則修訂，是否會對消費(fèi)者的權(quán)益造成損害，目前尚不清楚，但顯然下回要是遇上航班延誤要索取理賠，就得滿足更多條件了。