這一結(jié)果引起了網(wǎng)友的討論。不少網(wǎng)友支持法院判決，也有部分網(wǎng)友對判決結(jié)果有疑問，覺得侵權(quán)僅判賠5萬元太少了。9日，“京法網(wǎng)事”微信公眾號刊發(fā)了本案主審法官馮剛對此的回應。

“京法網(wǎng)事”微信公眾號文章截圖。

二審改判，但賠償金額只有5萬元

事情還要從2015年說起。

當年9月，改編自張牧野(筆名天下霸唱)小說《鬼吹燈之精絕古城》的電影《九層妖塔》上映?？捎捌嫌澈笥杏^眾發(fā)現(xiàn)，其故事內(nèi)容和人物設(shè)置幾乎都與原著大相徑庭。

電影《九層妖塔》海報。

隨后，天下霸唱一紙訴狀將《九層妖塔》告上法庭。

他認為電影《九層妖塔》涉嫌侵犯自己著作權(quán)，請求法院判令《九層妖塔》導演及片方，立即停止侵權(quán)行為，停止所有途徑對侵權(quán)作品的發(fā)行、播放和傳播，向原告公開賠禮道歉、消除影響，并賠償原告損失人民幣100萬元。

一審法院認為，片方并未侵犯原著作者的保護作品完整權(quán)，只認定電影侵犯天下霸唱署名權(quán)，同時駁回了原告精神損失費的賠償要求。

天下霸唱不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

今年8月，二審判決公開。法院認定，片方將小說《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為，侵害了小說作者張牧野(筆名天下霸唱)對該小說的保護作品完整權(quán)，判令其停止傳播涉案電影，公開賠禮道歉、消除影響，并賠償張牧野(筆名天下霸唱)精神損害撫慰金5萬元。

電影《九層妖塔》海報。

什么是保護作品完整權(quán)？為什么賠5萬？

相較于一審判決，雖然被告要賠償?shù)慕痤~已增至5萬元，但仍有網(wǎng)友覺得太少。

對于這樣的質(zhì)疑，該案主審法官馮剛9日通過“京法網(wǎng)事”微信公眾號刊發(fā)的文章進行回應。

首先，此案中被告侵害的是原著作者的“保護作品完整權(quán)”。

馮剛介紹，所謂保護作品完整權(quán)，是指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，屬于著作人身權(quán)。

“本案的重要前提是被告已經(jīng)取得了涉案小說《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)。而改編權(quán)和攝制權(quán)都屬于著作財產(chǎn)權(quán)?！?/p>

在法律上，侵害人身權(quán)的法律責任主要是停止侵害、賠禮道歉、消除影響，造成精神損害時賠償精神損害撫慰金；侵害財產(chǎn)權(quán)的法律責任主要是停止侵害、賠償經(jīng)濟損失。

據(jù)此，馮剛強調(diào)，本案判決被告向原告賠償?shù)?萬元并非經(jīng)濟損失，而是精神損害撫慰金?！熬駬p害撫慰金顯然不可能是對于侵權(quán)行為的同態(tài)補償，只能是對于精神損害的轉(zhuǎn)換性彌補。”

他也解釋：“本案在已經(jīng)判決被告停止侵害和公開賠禮道歉的情況下，認為仍然不足以彌補原告的精神損害，故判決被告向原告賠償5萬元的精神損害撫慰金?！?/p>

資料圖：天下霸唱

拍電影還能不能改原著了？

在《九層妖塔》侵權(quán)案中，被告雖然取得了小說《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)，但仍不能影響或限制原告對該小說享有的保護作品完整權(quán)。

可這樣的規(guī)定是不是對拍攝方過于苛求？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，只要改編、拍攝的作品沒有歪曲、篡改原作，就不構(gòu)成侵害保護作品完整權(quán)。

馮剛認為，拍攝方擁有購買小說改編權(quán)和拍攝權(quán)的自由，也應當在其認為能夠在不改變小說基本內(nèi)容的情況下即可改編拍攝時，才去購買該小說的改編權(quán)和攝制權(quán)；否則，拍攝方就不應當購買這部小說。

馮剛還提到，在改編權(quán)、攝制權(quán)合同中作出預先約定是一個很好的解決方法。這有利于雙方取得具體明確的預期，避免拍攝中或拍攝后產(chǎn)生爭議。

“為了謹慎起見，拍攝方在改編、拍攝過程中與原作者進一步溝通，可以更好地避免糾紛，但這并非法律的要求，而是當事人為了自身利益作出的高于法律規(guī)定標準的市場交易行為?！彼f。