澎湃新聞記者 陳興王 實習(xí)生 駱貝貝

45歲的王某靜沒想到，自己出于好心和“抹不開面子”將銀行卡借給共事多年的同事，卻因此背上了幾十萬元的債務(wù)。

據(jù)江蘇沛縣法院的刑事判決書顯示，被告張某虛構(gòu)其需要接受他人匯款，欺騙王某靜、高某、祖某麗三人分別辦理了建設(shè)銀行卡、江蘇銀行卡交給其，貸款131.9萬元，余119余萬元未歸還。

最終，張某因犯信用卡詐騙罪，被判處有期徒刑十二年。而王某靜等三人也因此背上了高額債務(wù)，被銀行訴至法院。

8月3日，三人向澎湃新聞(www.thepaper.cn)提供的相關(guān)判決書顯示，徐州市云龍區(qū)法院分別作出判決，判令王某靜、高某、祖某麗分別向銀行償還借款本金及利息31萬余元、42萬余元、32萬余元。

目前，高某、祖某麗已經(jīng)提起上訴，而王某靜因未到庭應(yīng)訴且錯過了上訴時限，已向徐州市中級人民法院遞交了民事再審申請書。

借出銀行卡，被他人利用貸款上百萬元

王某靜告訴澎湃新聞，她在醫(yī)院從事收銀工作20余年，和高某共事了近10年。2017年時，高某向王某靜提出，因為張某欠了自己的錢，自己擔心張某欠錢不還，于是謊稱借給張某的錢是自己問同事借的，希望王某靜可以幫其從張某處要回來這個錢。

2016年，張某向高某謊稱其勝訴了一個官司拿到了錢，但是由于自己是“老賴”，錢被銀行“執(zhí)行”了，法院表示，錢必須直接打到其債主的江蘇銀行卡上。高某相信了張某的說法，于2017年多次向王某靜以及祖某麗提出，希望她們可以幫忙提供兩張江蘇銀行卡。

王某靜稱，一開始她有些懷疑張某的說法，但在高某的勸說之下，她和祖某麗最終同意將銀行卡借給張某。之后，張某以“需要知曉法院何時轉(zhuǎn)錢”、“需要留下一部分錢”為理由，哄騙她和高某等人同意由張某設(shè)置銀行卡密碼以及預(yù)留張某的手機號。

高某告訴澎湃新聞，2017年10月12日，她去銀行辦理業(yè)務(wù)時被銀行工作人員告知，其名下銀行卡存在巨額貸款，遂找到張某。張某承認了其用三人銀行卡貸款的事實。

真相敗露后，張某于2017年10月13日到公安機關(guān)投案自首。而直到張某投案，王某靜和祖某麗才知道自己已經(jīng)背上了數(shù)十萬元的債務(wù)。

2018年9月4日，江蘇省沛縣法院就張某涉嫌犯貸款詐騙罪作出判決。據(jù)判決書顯示，經(jīng)審理查明，2017年4月至8月期間，張某虛構(gòu)其需要接受他人匯款，欺騙高某、王某靜、祖某麗三人分別辦理建設(shè)銀行卡、江蘇銀行卡交給其，銀行卡預(yù)留手機號均為張某的手機號，銀行卡密碼均由張某設(shè)置。

張某收到銀行卡后，通過手機銀行貸款131.9萬元，用于歸還個人欠款和消費，剩余119.8萬余元未歸還。

據(jù)判決書顯示，張某曾在2009年因犯合同詐騙罪，獲刑三年。

沛縣法院判決，張某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣20萬元。未退賠涉案贓款依法予以追繳，發(fā)還被害人。

王某靜稱，張某雖已被判刑，但張某已無錢退賠經(jīng)濟損失。

騙貸案受害人被銀行起訴，法院判令還款

銀行貸款得不到追償，王某靜三人先后被開卡行江蘇銀行股份有限公司徐州分行告上法庭，要求她們賠償由張某騙貸所產(chǎn)生的貸款及利息。

據(jù)高某、祖某麗的判決書顯示，二人辯稱，其并未與銀行簽訂過《個人借款合同》，雙方之間不存在借款合同關(guān)系，案涉借款行為均是張某進行的信用卡詐騙行為，系張某冒用被告名義騙取的銀行款項，所得款項亦由張某使用，原告銀行損失應(yīng)由張某承擔。該主張未獲法院支持。

法院審理認為，銀行在《個人電子銀行業(yè)務(wù)特別風(fēng)險提示書》中已明確告知被告應(yīng)妥善保管銀行卡號、身份證號、手機銀行的登錄密碼、交易密碼，江蘇銀行個人網(wǎng)上銀行、手機銀行可以在線申請各類貸款，無需任何紙質(zhì)資料，且不需向任何人支付傭金，不需支付除利息以外的任何費用，被告本人亦簽名確認知曉上述情況。被告作為具有完全民事行為能力的民事主體，在對上述情況簽名確認后，應(yīng)當知曉將相關(guān)身份標識信息及身份認證方式交由他人可能產(chǎn)生的風(fēng)險，但其仍在成功開通手機銀行業(yè)務(wù)后，將賬戶相關(guān)信息交由案外人張某使用。

法院認為，高某、祖某麗等被告的此種行為應(yīng)視為授權(quán)張某通過該手機銀行與江蘇銀行發(fā)生業(yè)務(wù)往來，包括辦理貸款業(yè)務(wù)。即張某利用被告交給其的相關(guān)身份標識信息及身份認證方式，以被告名義與銀行簽訂案涉三份《公積金網(wǎng)絡(luò)貸款借款合同》的行為，應(yīng)該認定為經(jīng)被告本人授權(quán)的交易行為。

法院認為，雖然刑事判決已認定了張某的犯罪行為，但并不能因此免除高某等被告的還款責任。且該刑事判決已認定本案高某等被告系刑事犯罪的被害人，并判決未退賠贓款依法予以追繳發(fā)還被害人，在此情況下，被告的自身權(quán)利亦可得到救濟。因此，被告關(guān)于其不應(yīng)承擔還款責任的主張不能成立。

王某靜因“經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟”，亦敗訴被判決償還銀行款項。

審理法院徐州市云龍區(qū)法院分別于2018年12月24日、2019年6月27日對王某靜，高某、祖某麗作出判決，判令三人向銀行分別償還借款本金及利息31萬余元、42萬余元、32萬余元，并承擔相應(yīng)的案件受理費。

8月3日，高某、祖某麗告訴澎湃新聞，她們已經(jīng)提起上訴。王某靜因未到庭應(yīng)訴且錯過了上訴時限，已向徐州市中級人民法院遞交了民事再審申請書。