核心觀點：經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)專欄作者王夙認為，地方政府應(yīng)當正確理解中央精神，不必瞻前顧后，既要“穩(wěn)就業(yè)”，也要盡快處置“僵尸企業(yè)”。只有加快推進“僵尸企業(yè)”的處理工作，實現(xiàn)社會資源的重新整合，才能真正“以點帶面”，推動提升整個行業(yè)的發(fā)展質(zhì)量。

6月17日-19日，政協(xié)第十三屆全國委員會常務(wù)委員會第七次會議在京召開。18日下午，17位全國政協(xié)常委作大會口頭發(fā)言。楊偉民常委表示，各方面之所以怕認定和處置“僵尸企業(yè)”，是因為處置“僵尸企業(yè)”面臨“八難”：精準識別難、職工安置難、債務(wù)化解難、欠稅減免難、土地變性難、破產(chǎn)審理難、破產(chǎn)重整難、工商注銷難。

“僵尸企業(yè)”是指喪失自我發(fā)展能力、無法依靠自我循環(huán)實現(xiàn)生存發(fā)展的企業(yè)。若按照通常的市場規(guī)則，這樣的企業(yè)早已被競爭機制所淘汰，但現(xiàn)實中卻因政府補貼或銀行貸款而得以“茍延殘喘”。

表面上看，“僵尸企業(yè)”既沒有生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品，也沒有欺行霸市，只是“安安靜靜”地待在市場熔爐里“求生”，似乎“人畜無害”。那為什么要把注意力放到“僵尸企業(yè)”身上呢？其實，“僵尸企業(yè)”的危害遠比我們看到的更嚴重。

“人”如其名，“僵尸企業(yè)”其實已經(jīng)“死”了，基本不具備“東山再起”的可能。無論政府補貼還是銀行貸款，都只是無意義的輸血，不會獲得任何回應(yīng)。這種情況下，分配給“僵尸企業(yè)”的社會資源，如資金、土地、政府背書等，如同進入了黑洞，不會產(chǎn)生任何效益。更為糟糕的是，社會資源是有限的，這些被浪費的資源原本可以流向價值洼地，創(chuàng)造更高效益。外部因素的介入，使得部分“僵尸企業(yè)”在無形中獲得了不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，這對于市場經(jīng)濟競爭機制是一種變相的扭曲和傷害。

或許有人提出，與其不斷“輸血”，能不能一次性投入較大量資源，讓此類企業(yè)“起死回生”，免遭破產(chǎn)？在這里可以以日本的經(jīng)驗為例。日本經(jīng)濟泡沫破滅后，也曾經(jīng)誕生大量“僵尸企業(yè)”，2003年日本出臺了“株式會社產(chǎn)業(yè)再生機構(gòu)法”，宣布成立產(chǎn)業(yè)再生機構(gòu)，旨在幫助“僵尸企業(yè)”走出困境。但從事后的效果看，雖然日本政府確實拯救了一批“僵尸企業(yè)”，但付出的代價也是龐大的。僅從經(jīng)濟效益角度看，果斷讓“僵尸企業(yè)”“離世”，遠比“拯救”它們更加劃算。

“僵尸企業(yè)”的成因復(fù)雜，要在短時期內(nèi)出清確實不易。事實上，我國不少“僵尸企業(yè)”都是傳統(tǒng)行業(yè)領(lǐng)域的國企，雖然經(jīng)濟效益下滑，但容納了大量的就業(yè)人口。特別是中央提出了“穩(wěn)就業(yè)”的目標，個別地方政府因為難以創(chuàng)造大量新增就業(yè)崗位，便只能先默認部分“僵尸企業(yè)”繼續(xù)生存，以避免增加人員安置等工作壓力。此外，多數(shù)“僵尸企業(yè)”債臺高筑，諸多債權(quán)人之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的處理分歧較大，復(fù)雜的利益博弈也拖慢了“僵尸企業(yè)”的處理進程。

其實，處理“僵尸企業(yè)”與“穩(wěn)就業(yè)”并不矛盾。成功處置“僵尸企業(yè)”不僅可以節(jié)省大量社會資源，對其妥善利用同樣可以繼續(xù)創(chuàng)造新的就業(yè)崗位。在政策實踐方面，近年來中央部門和地方政府都在有條不紊地推進。比如2018年9月，河南省深化國企改革領(lǐng)導(dǎo)小組召開會議，宣布本省已完成清理“僵尸企業(yè)”1109戶；2018年11月，國家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合發(fā)布關(guān)于進一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知。

因此，地方政府應(yīng)當正確理解中央精神，不必瞻前顧后，既要“穩(wěn)就業(yè)”，也要盡快處置“僵尸企業(yè)”。只有加快推進“僵尸企業(yè)”的處理工作，實現(xiàn)社會資源的重新整合，才能真正“以點帶面”，推動提升整個行業(yè)的發(fā)展質(zhì)量。（中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院政策法規(guī)研究所助理研究員、經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)專欄作者 王夙）