電視劇《錦繡未央》一度在各大衛(wèi)視和網(wǎng)絡(luò)熱播。5月8日上午，北京朝陽(yáng)法院一審判定，其同名小說(shuō)的116處語(yǔ)句及2處情節(jié)與小說(shuō)《身歷六帝寵不衰》構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)13.65萬(wàn)元。

訴訟：小說(shuō)《錦繡未央》被指抄襲

沈文文訴稱，其以“追月逐花”為筆名創(chuàng)作了小說(shuō)《身歷六帝寵不衰》，其享有該作品的著作權(quán)，該作品于2009年7月1日由百花文藝出版社出版，深受讀者喜愛(ài)。其發(fā)現(xiàn)，周靜以“秦簡(jiǎn)”為筆名創(chuàng)作了小說(shuō)《庶女有毒》，更名為《錦繡未央》，周靜在《錦繡未央》一書(shū)中未經(jīng)許可抄襲了沈文文創(chuàng)作的《身歷六帝寵不衰》中的580句語(yǔ)句和2處情節(jié)。這些抄襲的文字雖分散于《錦繡未央》一書(shū)的不同段落，但無(wú)論在語(yǔ)句表達(dá)、人物塑造、情節(jié)結(jié)構(gòu)、故事核心等方面都是一致的。此外，周靜將小說(shuō)《錦繡未央》在“瀟湘書(shū)院”等網(wǎng)站上登載，并在江蘇文藝出版社分冊(cè)出版。

沈文文認(rèn)為，周靜的行為已侵害了沈文文的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給其造成了極大損害。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對(duì)圖書(shū)《錦繡未央》進(jìn)行了銷售，故以侵害著作權(quán)糾紛將周靜、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱當(dāng)當(dāng)公司)訴至法院，請(qǐng)求法院判令周靜及當(dāng)當(dāng)公司停止涉案侵權(quán)行為;周靜賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失39.4萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支1.65萬(wàn)元。

庭審中，周靜的代理人辯稱，原告沈文文不是《身歷六帝寵不衰》的作者，其無(wú)權(quán)提起本案訴訟。沈文文主張的語(yǔ)句抄襲中，有11句為在先創(chuàng)作的其他小說(shuō)已發(fā)表過(guò)的內(nèi)容，其他語(yǔ)句大多為慣常表達(dá)。情節(jié)抄襲中均為公知領(lǐng)域題材和慣常寫(xiě)法，并非沈文文獨(dú)創(chuàng)，且并不相似。《錦繡未央》一書(shū)稅后獲利僅6萬(wàn)元，根據(jù)該書(shū)改編電視劇、漫畫(huà)、游戲等均由“瀟湘書(shū)院”所為，目前“瀟湘書(shū)院”已將網(wǎng)絡(luò)版《錦繡未央》下線。

判決：116處語(yǔ)句及兩處情節(jié)存在抄襲

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小說(shuō)《身歷六帝寵不衰》一書(shū)注明的作者為“追花逐月”。根據(jù)該書(shū)署名情況及作者介紹，結(jié)合該作者出版其他書(shū)籍時(shí)載明“追花逐月，真名沈文文”的事實(shí)，可以確定沈文文為《身歷六帝寵不衰》的作者，享有著作權(quán)。周靜雖否認(rèn)沈文文享有該書(shū)著作權(quán)，但并未提交相反證據(jù)，故對(duì)周靜的該抗辯意見(jiàn)法院未予支持。

同時(shí)法院認(rèn)為，對(duì)于相同或相似的語(yǔ)句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的判斷，不應(yīng)將句子甚至短語(yǔ)或字詞進(jìn)行孤立看待和割裂對(duì)比，還應(yīng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權(quán)的語(yǔ)句進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。

沈文文指控的580句語(yǔ)句侵權(quán)部分，可歸為127處。其中116處語(yǔ)句存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，具體分為均使用了獨(dú)特的比喻或形容的具體表達(dá)、均采用相同或類似的細(xì)節(jié)描寫(xiě)來(lái)刻畫(huà)人物或事物、采用大量常用語(yǔ)言的相似組合。將上述116處被控侵權(quán)語(yǔ)句回歸于其所在的段落、篇章之中，結(jié)合上下文銜接進(jìn)行整體比對(duì)，可以認(rèn)定上述語(yǔ)句具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于文學(xué)作品的常見(jiàn)表達(dá)。

沈文文所列的兩處情節(jié)即“二月出生、寄養(yǎng)鄉(xiāng)下”，該情節(jié)經(jīng)由下至上逐步抽象后，在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接以及具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

兩書(shū)在上述情節(jié)中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物;設(shè)計(jì)了“大門(mén)打開(kāi)一個(gè)靈動(dòng)秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場(chǎng)方式，以及“因二月出生被父母拋棄”“洗衣服被村姑羞辱”“小時(shí)候幻想回家卻徒增痛苦”“洗衣回家被接回家”等具體的矛盾沖突;兩書(shū)均將上述情節(jié)置于開(kāi)頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。

因此，《錦繡未央》在上述情節(jié)中，采用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計(jì)，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情節(jié)，屬于對(duì)沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權(quán)的侵害。

《錦繡未央》抄襲主觀惡意明顯

因周靜未提交任何獲利證據(jù)，法院綜合其未經(jīng)許可使用語(yǔ)句數(shù)量較多，大量語(yǔ)句完全相同，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，周靜抄襲他人作品的主觀故意明顯，小說(shuō)《錦繡未央》被改編成電視劇、游戲，侵權(quán)行為所造成的后果嚴(yán)重等因素，將損害賠償數(shù)額酌定為12萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，因當(dāng)當(dāng)公司已舉證證明其銷售《錦繡未央》圖書(shū)的來(lái)源，故依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。

5月8日，北京朝陽(yáng)法院作出一審判決，認(rèn)定《錦繡未央》在116處語(yǔ)句、2處情節(jié)與《身歷六帝寵不衰》一書(shū)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了沈文文依法享有的著作權(quán)，故判決周靜停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播;當(dāng)當(dāng)公司立即停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》的銷售;周靜賠償原告沈文文經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支1.65萬(wàn)元;駁回原告沈文文的其他訴訟請(qǐng)求。