案例九：陳某、徐某某拒不執(zhí)行判決、裁定案

【基本案情】

2013年10月9日，陳某駕駛閩BU8351小型普通客車在莆田市荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)龍山村路段將行人柯某、陳某崇撞倒致傷，形成糾紛。莆田市荔城區(qū)人民法院(下稱荔城法院)于2014年10月14日分別作出(2014)荔民初字第2172號民事判決書、(2014)荔民初字第2563號民事判決書，分別判決被告陳某賠償柯某經(jīng)濟損失共計人民幣119070.95元，賠償陳某崇經(jīng)濟損失共計人民幣705514.92元，判決均于2014年11月4日發(fā)生法院效力。

判決生效后，陳某未主動履行賠償義務，陳某崇、柯某分別于2014年12月22日、2014年12月24日向荔城法院申請強制執(zhí)行，荔城法院于同日立案執(zhí)行。立案后，荔城法院依法向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書及財產(chǎn)報告令，督促其履行法律文書所確定的義務，但陳某仍未主動履行賠償義務。荔城法院在執(zhí)行過程中，亦未能查到被執(zhí)行人陳某名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)。后經(jīng)法院進一步調(diào)查查明，被執(zhí)行人陳某為保全名下房屋，伙同其母親徐某某私下簽訂房屋買賣協(xié)議書，約定將被執(zhí)行人陳某所有的位于莆田市涵江區(qū)霞徐片區(qū)A3幢108的安置房及A2#地下室56號柴火間以人民幣10萬元的低價轉(zhuǎn)讓給徐某某，且未實際交付房款。2015年1月4日，被執(zhí)行人陳某、徐某某辦理了房屋所有權轉(zhuǎn)移登記，致使判決無法執(zhí)行。被執(zhí)行人陳某、案外人徐某某轉(zhuǎn)移房屋的行為涉嫌拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，荔城法院將該線索移送公安機關立案偵查。隨后，公安機關立案偵查后依法對陳某、徐某某采取強制措施。在此期間，被執(zhí)行人陳某主動履行了賠償義務，申請人柯某、陳某崇于2016年11月30日向荔城法院書面申請執(zhí)行結(jié)案。2017年4月26日，荔城法院根據(jù)公訴機關的指控，作出(2017)閩0304刑初179號刑事判決，以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，分別判處被告人陳某有期徒刑九個月，緩刑一年；被告人徐某某拘役六個月，緩刑八個月。

【典型意義】

本案被執(zhí)行人陳某有履行能力而拒不履行法院生效判決，并與案外人惡意串通，以虛假交易的方式將自己名下的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其親屬名下，逃避履行義務，致使法院判決無法執(zhí)行。不僅被執(zhí)行人的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，案外人也構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯。法院依法追究被執(zhí)行人及案外人拒執(zhí)罪的刑事責任，促使被執(zhí)行人履行了義務，懲治了此種惡意串通拒不執(zhí)行生效裁判的行為，起到了很好的教育和警示作用。

案例十：重慶蓉泰塑膠有限公司、劉某設拒不執(zhí)行判決、裁定案

【基本案情】

重慶翔宇市政工程有限責任公司(下稱翔宇公司)與重慶蓉泰塑膠有限公司(下稱蓉泰公司)因建筑工程施工合同糾紛一案，經(jīng)重慶市合川區(qū)人民法院一審，蓉泰公司上訴后，重慶市第一中級人民法院終審，判決蓉泰公司在判決生效后五日內(nèi)支付翔宇公司工程款1424801.2元及利息。2015年11月10日因蓉泰公司未按期履行義務，翔宇公司向合川區(qū)法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，合川區(qū)法院依法向被執(zhí)行人送達執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等執(zhí)行文書，并將被執(zhí)行人法定代表人劉某設傳至法院，告知其翔宇公司申請強制執(zhí)行的相關情況及蓉泰公司要如實申報財產(chǎn)等義務，并對公司賬戶采取了查封措施。但蓉泰公司及法定代表人劉某某仍未履行義務。2015年12月10日，劉某設與案外人林渝公司協(xié)商好后，指派公司員工馮某某與林渝公司簽訂了廠房租賃協(xié)議，以364607元的價格將公司某廠房租賃給林渝公司使用三年。后劉某設在明知蓉泰公司和自己私人賬戶均被法院凍結(jié)的情況下，指示林渝公司將此筆租房款轉(zhuǎn)至其子劉某彬的賬戶，后取出挪作他用，未履行還款義務，致使法院生效判決無法執(zhí)行。

合川區(qū)法院將被執(zhí)行人蓉泰公司及劉某設涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的線索移送至合川區(qū)公安局立案偵查。同月21日劉某設主動向合川區(qū)公安局投案自首，同日被合川區(qū)公安局刑事拘留。案件審理過程中，蓉泰公司及劉某設主動履行了部分義務。2017年4月17日，合川區(qū)法院作出判決，認定被告單位蓉泰公司及該單位直接負責的主管人員被告人劉某設對判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于劉某設有自首情節(jié)，且蓉泰公司主動履行部分義務，決定對蓉泰公司及劉某設從輕處罰，以犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對被告單位蓉泰公司判處罰金10萬元，對劉某設判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金5萬元。

【典型意義】

被執(zhí)行人蓉泰公司及公司負責人劉某設在法院強制執(zhí)行過程中，明知公司賬戶被法院凍結(jié)的情況下，指使他人將本應進入公司賬戶的資金轉(zhuǎn)移至他人賬戶，挪作他用，隱匿公司財產(chǎn)，逃避法院強制執(zhí)行，致使法院生效裁判無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案屬于單位構(gòu)成拒執(zhí)罪的典型案例。法院依法認定被告單位及其直接負責的主管人員構(gòu)成犯罪并分別判處刑罰，對于作為被執(zhí)行人的單位具有很好的警示作用。