今天，杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了“6·22杭州保姆縱火案”。然而，開(kāi)庭僅半個(gè)小時(shí)，就因被告辯護(hù)律師的抗議、退庭而休庭。

上午9時(shí)，該案在杭州中院第二法庭準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭。庭審開(kāi)始后，依法庭程序，審判長(zhǎng)依次宣讀法庭出庭人員組成，核對(duì)被告人、公訴人、辯護(hù)人身份，在詢問(wèn)被告人、辯護(hù)人是否申請(qǐng)回避時(shí)，被告人莫煥晶的辯護(hù)律師黨琳山以“已要求指定杭州市中級(jí)人民法院以外的法院異地管轄”為由，要求杭州市中級(jí)人民法院停止審理本案。

因律師退庭而休庭

黨琳山稱，本案是一起放火案，但應(yīng)當(dāng)將起火的原因、報(bào)警的經(jīng)過(guò)、滅火的經(jīng)過(guò)調(diào)查清楚；而調(diào)查清楚這些事實(shí)，必須向當(dāng)時(shí)滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮人員、第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員收集證據(jù)。但現(xiàn)有案卷顯示，公安機(jī)關(guān)在偵查階段并沒(méi)有向上述人員收集證據(jù)，在參與滅火的84名消防部隊(duì)人員中，只收集了兩名消防員的證言，而且這兩名消防員不是第一批進(jìn)入火場(chǎng)的。

黨琳山稱，為盡可能還原案件真相，他向杭州市中級(jí)人民法院提交了《通知證人出庭作證的申請(qǐng)》，其中包括進(jìn)入滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防指揮員和第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員，但對(duì)其提出的要求38名證人出庭作證的申請(qǐng)，法庭在11月2日召開(kāi)的庭前會(huì)議中全部予以駁回。也因此，他認(rèn)為由杭州市中級(jí)人民法院審理本案“不合適”。

黨琳山在庭上還稱，他在今年11月8日向最高人民法院郵寄了請(qǐng)最高人民法院對(duì)“莫煥晶放火、盜竊案”指定管轄的申請(qǐng)，請(qǐng)求最高人民法院指定浙江省以外的法院審理。并在11月20日向杭州市中級(jí)人民法院告知了此申請(qǐng)，要求杭州中院在最高人民法院沒(méi)有明確答復(fù)之前不要安排開(kāi)庭。

黨琳山稱，到目前為止，他沒(méi)有收到最高人民法院的答復(fù)。他認(rèn)為，在沒(méi)有收到最高人民法院的答復(fù)之前，杭州市中級(jí)人民法院強(qiáng)行開(kāi)庭是違法的。

法庭認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級(jí)人民法院依法具有對(duì)本案的管轄權(quán)。但在四次釋明、回絕后，黨琳山仍不愿繼續(xù)庭審程序。

在未取得合議庭同意的情況下，9時(shí)26分，黨琳山離開(kāi)法庭。臨走時(shí)，還叮囑莫煥晶：“不要回答法庭上任何問(wèn)題?！?/p>

法庭認(rèn)為，辯護(hù)人黨琳山無(wú)視法庭紀(jì)律，未經(jīng)同意，擅自離庭，視作拒絕繼續(xù)為莫煥晶辯護(hù)，并宣布休庭。