2017年11月21日，《中國青年報》發(fā)表署名文章《又有高校泄露個人隱私，亡羊補牢猶未晚》，認為一些高校在公示國家獎學(xué)金、助學(xué)金時，除了學(xué)生姓名、出生年月、學(xué)號外，還公布了完整的個人身份證號碼、銀行卡賬號等，是在泄露個人隱私。

在筆者看來，這個判斷是錯誤的。

首先，姓名、性別、出生年月、學(xué)號、身份證號、銀行賬號等，這屬于個人信息，但不是個人隱私。學(xué)校在發(fā)放國家獎學(xué)金、助學(xué)金時，公開這些個人信息，便于社會公眾知情和監(jiān)督，并沒有過錯。

其次，即便是這些個人信息被看做個人隱私，一旦這些信息被拿來進入政府信息公開的程序，因為涉及公共利益的合理分配，也是應(yīng)當(dāng)讓渡的。道理很簡單，如果不讓渡，那么公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)就會受到損害，得不償失。

2014年9月，最高法專門就政府信息公開公布了十大案例。其中，案例四講“楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案”，楊政權(quán)向肥城市房產(chǎn)管理局申請公開經(jīng)適房、廉租房的分配信息并公開所有享受該住房住戶的審查資料信息（包括戶籍、家庭人均收入和家庭人均居住面積等），因被拒提起訴訟，要求一并公開所有享受保障性住房人員的審查材料信息。一審認為，此類信息涉及公民的個人隱私，不應(yīng)予以公開，判決駁回楊政權(quán)的訴訟請求。楊政權(quán)不服，提起上訴。二審認為，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與保障性住房申請人一定范圍內(nèi)的個人隱私相沖突時，應(yīng)首先考量保障性住房的公共屬性，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個人信息，既符合比例原則，又利于社會的監(jiān)督和住房保障制度的良性發(fā)展。被告的答復(fù)未達到全面、具體的法定要求，因此判決撤銷一審判決和被訴答復(fù)，責(zé)令被告自本判決發(fā)生法律效力之日起15個工作日內(nèi)對楊政權(quán)的申請重新作出書面答復(fù)。

案例四的二審判決確立個人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時的處理原則，符合法律規(guī)定，具有標桿意義。至此我們知道，在保障性住房的分配過程中，當(dāng)享受保障性住房人的隱私權(quán)直接與競爭權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)根據(jù)比例原則，以享受保障性住房人讓渡部分個人信息的方式優(yōu)先保護較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。

無獨有偶，筆者有切身經(jīng)歷，感受到了切膚之痛。2015年筆者把一所熱點學(xué)校告上法庭，案由是該校拒不公開招生信息（主要是指跟就近劃片入學(xué)有關(guān)的年齡和戶籍信息）。非常令人遺憾的是，盡管有如上案例四確立的判案原則和標準，但因為我們判案不是判例法，一審二審都以學(xué)生的年齡和住址屬于個人隱私為由判決筆者敗訴。在筆者看來，這顯然是錯誤的，也是荒唐的。學(xué)生就近入學(xué)的兩個要素是年齡和住址，如果這兩方面?zhèn)€人信息不公開，我們就無法對該校的招生享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。退一步說，即使年齡和住址屬于個人隱私，當(dāng)面對有限學(xué)位這種公共利益分配時，也是需要讓渡的。否則，該校的招生是否違規(guī)違紀，我們就無法知情和監(jiān)督。

所以，我們一定要記住，個人隱私不是個“筐”，啥都可以往里裝。一旦個人信息跟公共利益發(fā)生關(guān)系時，就必須在政府信息公開的軌道上暢行無阻，決不能以保護個人隱私為由損害公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。何況，即便是屬于個人隱私的信息，只要跟公共利益掛上鉤，也是要讓渡出來，目的只有一個，那就是滿足社會公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。