央廣網(wǎng)北京11月3日消息(記者孫瑩)據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，兩年前，姚先生開通了一個“吉祥號”，比如“888”、“514(發(fā))”等這類號碼。姚先生按照協(xié)議要求，承諾最低月消費138元，并預(yù)存了兩年話費。但是兩年后，他要改成最低月消費68元的套餐卻被拒絕。北京移動回應(yīng)，按照協(xié)議要求，姚先生需要終身綁定最低消費。姚先生不同意，把北京移動告上法庭。很遺憾，一審敗訴。昨天(2日)，二審開庭，法庭上雙方如何闡述理由？姚先生的訴求能獲得法院的支持？

姚先生2015年在北京移動辦理了開通所謂吉祥手機號業(yè)務(wù)，最低月消費138元，預(yù)存兩年話費。今年5月，他要求選擇兩年期限后的套餐，但被告知最低消費承諾為終身，“當(dāng)時是柜員反復(fù)強調(diào)，兩年以后就自由，他預(yù)收了我兩年的話費，按照常理，兩年以后，預(yù)存的話費已經(jīng)用光，那不就用多少算多少嗎，誰知道協(xié)議要終身都得按照一百多塊來承諾?！?/p>

姚先生認(rèn)為終身有效期的約定系格式條款，起訴要求確認(rèn)承諾最低消費約定有效期為2年，北京移動必須退還2017年5月、6月多收取的102.75元話費。北京移動強調(diào)，雙方于2015年4月19日簽訂《“吉祥號碼”服務(wù)協(xié)議》，服務(wù)協(xié)議自雙方簽字、蓋章生效。公司已按服務(wù)協(xié)議約定返還話費，共返還24個月，不存在多收話費情況，不同意姚先生的訴訟請求，“服務(wù)協(xié)議的第三條的3.1，用加黑的字體方式來提示客戶，即上訴人，按承諾進行最低消費。上訴人作為完全民事行為人可以完全了解到協(xié)議的內(nèi)容，被上訴人充分照顧了上訴人的知情權(quán)，不存在任何所謂欺騙的行為?！?/p>

姚先生不否認(rèn)自己簽了字，也承認(rèn)沒有仔細看格式條款，“這是基于對他們的信任，除了自己手寫、填多少錢那一行、自己簽字的地方仔細看了，其他密密麻麻的條款都沒有細看，主要為了獲得所謂的吉祥號?！?/p>

在辯論階段，姚先生稱打官司因為“愛”，“我使用北京移動的號碼已經(jīng)十多年時間，并且有5個移動號碼。我希望可以通過訴訟使得移動改進服務(wù)，把他們的服務(wù)做得更細，不要玩文字游戲，要把每個條款和消費者講清楚，把文字印制大一些。利用誤解發(fā)財肯定長久不了，還是要講誠信。格式合同當(dāng)中任何夸大對方義務(wù)、減少自己責(zé)任的條款都是無效的?！?/p>

姚先生表示，他本來想通過協(xié)商，改變自己的套餐，但是沒有成功，“10086客服不斷推諉、拖延，直至一個月以后我才起訴?！?/p>

北京移動公司代理人對此進行反駁，稱這不是客觀事實，“在2017年6月20日，客服幾次聯(lián)系客戶均無人接聽，最后一次聯(lián)系上訴人，上訴人采用掛機的方式不予理睬?！?/p>

姚先生說，簽訂合同后本應(yīng)給消費者一份，移動卻沒有，產(chǎn)生糾紛后要一份復(fù)印件，對方反復(fù)推諉不提供，“10086打過來，我再回撥的確有困難，不知道誰和我聯(lián)系，為什么不發(fā)短信？我記得移動沒有積極跟我聯(lián)系?！?/p>

北京移動代理人則反駁：“當(dāng)天下午移動發(fā)了短信，問上訴人是否收到協(xié)議，他回復(fù)收到?！?/p>

法庭詢問雙方是否有調(diào)解意愿，姚先生說，如果可以更改為68元套餐我可以接受，北京移動代理人說要匯報后答復(fù)。法院沒有當(dāng)庭宣判，姚先生庭后接受采訪時表示：“我并不打算把號碼全部銷光，我還是要繼續(xù)使用的，因為雖然服務(wù)有可替代性，但是換號以后，方便自己，卻麻煩朋友，朋友就找不到你。消費者的要求實際很簡單，給我自由?！?/p>