起訴要求取消火車上吸煙區(qū)

李晶在起訴書中表示，她一路深受二手煙、三手煙危害，“無可躲避煙氣以及滲入到列車內器具、裝修裝飾內的煙味，令人身心受損。頭疼惡心，精神萎靡”。

李晶稱，站臺上、列車內設置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關法律規(guī)定，惡化了乘車環(huán)境、降低了服務質量，侵害了乘客的身心健康。除她本人權益受損外，吸煙還可能會釀成火災，危害公共安全。

“乘客中既有成年人，又有未成年人。根據(jù)未成年人保護法的規(guī)定，任何人不得在中小學校、幼兒園、托兒所的教室、寢室、活動室和其他未成年人集中活動的場所吸煙、飲酒?！崩罹г谄鹪V書中稱。

此外，在高速運行、人員密集的封閉空間內，一旦發(fā)生火災，后果不堪設想。消防部門公開發(fā)布的信息顯示，我國每年因吸煙引起的火災多達幾千起。消防法規(guī)定，禁止在具有火災、爆炸危險的場所吸煙、使用明火。

李晶請求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購票款102.5元，支付原告律師代理費以及本案訴訟費，取消北京站及天津站站臺、K1301次列車內的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時賠償精神損害費人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費用人民幣19元。

律師希望推動普通列車禁煙

李晶的代理律師、北京京師律師事務所律師鐘蘭安告訴北京青年報記者，因為他也是控煙的公益律師，所以第一時間便決定代理這個案件。

鐘蘭安說，在列車上抽煙明顯違反了《公共場所衛(wèi)生管理條例》中禁止在公共場所吸煙的規(guī)定。另外，在本案里面，《北京市控制吸煙條例》和《天津市控煙條例》都明確提到禁止在公共交通工具內吸煙，并且禁止吸煙場所的所在單位有義務對吸煙者予以勸阻。但是在列車行駛在北京和天津轄區(qū)的時候，并沒有工作人員對抽煙者進行勸阻。

鐘蘭安認為，因為火車上不像其他地方，在其他地方如果發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定可以向衛(wèi)計委舉報，然后衛(wèi)計委進行處罰，但列車上這并不現(xiàn)實，相對來說執(zhí)法資源比較匱乏。此外，我國《鐵路安全管理條例》只是明確禁止在動車組列車上吸煙，而在普通列車上則只是設置了禁煙區(qū)域。但是，目前高鐵上我們已經做到了禁煙，也希望能通過這個案子對在普通列車上禁煙這件事進行推動。

中國控制吸煙協(xié)會專家委員、北京義派律師事務所律師王振宇表示，雖然近年來各地禁煙力度不斷加大，但之前沒有人因為公共場所吸煙而起訴經營者或者管理者，這個案子是第一次，所以該案可以說“意義重大”，如果勝訴的話，將有助于推動普通列車禁煙。從這個意義上講，本案可以看成是“中國公共場所無煙訴訟第一案”。

普通列車為何沒有全面禁煙

目前，動車已經實現(xiàn)全面禁煙，但普通列車為何并未全面禁煙呢？北青報記者注意到，鐵路部門曾經對此作出回應。

由于高鐵列車屬于全封閉車體、高速運行，在車內吸煙對公共安全危害極大，車內設有數(shù)量眾多的傳感器，且設備比較敏感，有煙即會引發(fā)車輛緊急降速或停車，開放吸煙會對列車正常行駛及旅客安全造成隱患。而普速列車雖然不是全封閉的，但也只允許在車廂兩側吸煙區(qū)吸煙，車廂內也是嚴禁吸煙的。此外，普速列車站與站之間行駛時間過長，也是為了避免個別旅客隨意在車廂內吸煙才設置吸煙區(qū)。

“這些年來，有種觀點認為，允許煙民在普通列車上抽煙是一種人性化的做法，但是這種觀點只是考慮到了煙民的利益，并沒有考慮到不抽煙人的利益，畢竟還是有很多人是不抽煙的，他們的利益誰來考慮？畢竟二手煙會對人的健康帶來影響，在列車上控煙這件事上，需要明白的一點是，列車上抽煙這種行為不能讓整個社會來遷就?！?鐘蘭安說。

“普通列車上禁煙，有法律依據(jù)，考慮到二手煙的危害也有現(xiàn)實必要，能不能做到就看鐵路部門的決心了。”王振宇說。（文/記者 李鐵柱 實習記者 程睿瓊）