文物不正當(dāng)外流，一直以來(lái)都是國(guó)人心中難以名狀的痛。近年來(lái)，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，海外流失文物回歸風(fēng)潮正在逐步升溫。

那些因戰(zhàn)爭(zhēng)、盜掘、盜竊原因流失海外的珍貴文物追索行動(dòng)雖然進(jìn)行得如火如荼，但從目前工作的進(jìn)展來(lái)看仍步履維艱。在實(shí)際操作中，我們?nèi)匀挥兄T多難以逾越的法律以及現(xiàn)實(shí)障礙。

如何讓“國(guó)寶”更為順暢的回家，仍有許多問(wèn)題值得探討，期待解決。

身份認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)寶回家之路首先面臨的就是身份認(rèn)定問(wèn)題。

其實(shí)，并不是所有的海外文物都是被迫流失海外。藝術(shù)品以及珍貴用具的跨國(guó)流通自古有之，有的通過(guò)正常貿(mào)易渠道外流，有的是因?yàn)楣艜r(shí)天子賞賜番邦的禮品因而被國(guó)外收藏，這些文物在海外出現(xiàn)都屬于正常的流通。

所謂流失海外的文物是指通過(guò)非正常手段，并非自愿的行為流失海外的藝術(shù)品以及珍品，而這些正是我國(guó)應(yīng)該努力接“回家”的國(guó)寶。

上海大學(xué)教授陳文平，多年來(lái)一直致力于流失海外文物問(wèn)題的研究。在他的專著《流失海外的國(guó)寶》一書中這樣表述，中國(guó)流失海外文物主要有三個(gè)比較重要的階段：一是19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)上半葉西方殖民者斯坦因、斯文·赫定、伯希和等人打著“文化考察”“地理探險(xiǎn)”的幌子，對(duì)西北地區(qū)的敦煌石窟、壁畫和古文化遺址進(jìn)行肆意盜竊和非法挖掘。二是戰(zhàn)爭(zhēng)劫掠流失出境的。例如，1860年英法聯(lián)軍對(duì)圓明園進(jìn)行的野蠻掠奪和焚燒；1900年八國(guó)聯(lián)軍在北京對(duì)皇室珍寶的瘋狂劫掠；日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給我國(guó)的文化遺產(chǎn)帶來(lái)的浩劫。三是國(guó)內(nèi)不法分子盜竊盜掘與古董商非法販運(yùn)出境的。例如，辛亥革命之后，末代皇帝溥儀攜大量珍貴的宮廷藏品北上，途中的變賣加上在偽滿皇宮中被士兵哄搶致使1200余件宮廷文物精品絕大部分流失海外，舉不勝舉。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的估計(jì)，目前在全世界47個(gè)國(guó)家的200多所博物館，記錄在案的中國(guó)文物有167萬(wàn)件，包括正常途徑和非正常途徑出去的，而國(guó)外民間收藏的中國(guó)文物據(jù)估計(jì)超過(guò)館藏?cái)?shù)量的10倍以上。

陳文平認(rèn)為，那些通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪和盜竊以及通過(guò)騙取手段非法獲得的中國(guó)文物，是我們所要進(jìn)行追索的對(duì)象。

然而現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)目前海外流失文物追索面臨著兩方面的重大困局亟待解決。一是，一些別有企圖的人士通過(guò)“流失海外文物”回歸熱，通過(guò)拍賣等方式大力炒作文物價(jià)格，使得文物回歸的成本急劇增加；二是，其他一些真正因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、盜掘而非法流失海外的珍貴文物追索的過(guò)程中遭遇到了諸多法律層面的困境亟待解決。

在陳文平看來(lái)，要解決這些難題，首要的就是要辨別流失文物的身份問(wèn)題?！罢且?yàn)榱魇ШＭ獾奈奈锏恼J(rèn)定存在問(wèn)題，才給我們現(xiàn)在的文物追索工作造成極大困難。因?yàn)槿绻_定是流失文物，我們一定全力以赴追索，如果不是，我們也要抑制價(jià)格，以免不法商人趁火打劫?！?/p>

“從目前來(lái)看，界定流失海外文物的‘合法’與‘非法’的標(biāo)準(zhǔn)始終非常模糊，邊界也不清晰。比如，美國(guó)并沒有參與英法聯(lián)軍對(duì)圓明園的劫掠，但是美國(guó)的博物館中保存著大量圓明園流失文物，它們有的是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手之后被博物館購(gòu)得，有的是博物館接受捐贈(zèng)所得，將其歸類為被掠奪和被非法占有的文物，顯然是不合適的?！标愇钠秸f(shuō)。

“每一件文物都有著復(fù)雜的傳承經(jīng)歷，對(duì)于那些進(jìn)入正規(guī)貿(mào)易渠道或幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的文物，新的持有者很可能是通過(guò)合法途徑獲得?！标愇钠秸J(rèn)為，“只有那些文物劫掠者直系后人手上的文物，或者像法國(guó)楓丹白露宮中國(guó)館里的文物，因?yàn)楫?dāng)年直接從圓明園劫掠而來(lái)，沒再倒過(guò)手，才可以作為流失文物直接進(jìn)行追討?！?/p>

訴訟索回十分艱難

學(xué)者之所以急迫地想針對(duì)海外流失的文物的合法與非法進(jìn)行界定并制定出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是有原因的。

據(jù)記者了解，目前國(guó)際上有關(guān)追索失竊或走私文物的公約主要是兩個(gè)：聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。

但具體如何執(zhí)行，國(guó)際上說(shuō)法還并不是很統(tǒng)一，目前主要有兩種態(tài)度：一是民族主義，主張凡通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪等手段取得外國(guó)文物，均應(yīng)當(dāng)歸還原屬國(guó)。中國(guó)持此立場(chǎng)。另一種是全球主義，主張文物不應(yīng)歸還原屬國(guó)。

2002年，英國(guó)大英博物館、法國(guó)巴黎盧浮宮博物館、美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館等18家歐美博物館曾聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，反對(duì)將藝術(shù)品特別是古代文物歸還原屬國(guó)。

《聲明》表示：“長(zhǎng)期以來(lái)，這些獲得的物品——不管是通過(guò)購(gòu)買還是禮品交換等方式，已經(jīng)成為保管這些物品的博物館的一部分，并且延伸為收藏這些物品的國(guó)家的一部分。”

正是因?yàn)榇?，也?dǎo)致了現(xiàn)今國(guó)際上關(guān)于文物返回的問(wèn)題主要采取的還是通過(guò)外交途徑進(jìn)行磋商和協(xié)商，努力促成持有人無(wú)償捐贈(zèng)，這也是為何文物的海外追索工作十分復(fù)雜而艱難的原因。

但并非沒有例外。

現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館的國(guó)寶級(jí)文物“五代王處直墓彩繪浮雕武士石刻”，就是經(jīng)歷了一年多驚心動(dòng)魄的跨國(guó)訴訟，才最終回歸。

事件還應(yīng)回溯到2000年初，國(guó)家文物局接到一個(gè)消息，美國(guó)佳士得拍賣行將在3月拍賣一件中國(guó)文物——五代時(shí)期節(jié)度使王處直墓甬道處被盜的彩繪浮雕武士石刻。

而這批石刻正是1994年我國(guó)被盜掘的重要珍稀文物，被盜后一直不知去向，直到2000年，出現(xiàn)在紐約的中國(guó)文物拍賣會(huì)上。

得知此消息后，國(guó)家文物局與公安部立刻與美國(guó)方面聯(lián)系，希望其阻止拍賣活動(dòng)，并將文物返還中國(guó)。美國(guó)政府同意協(xié)助，但需中方提供法律文件和證據(jù)證明這件拍品是被盜的文物，比如失竊現(xiàn)場(chǎng)勘察報(bào)告、照片、警方立案報(bào)告等等。

在收到中國(guó)方面提供的證據(jù)后，紐約州南區(qū)美國(guó)地方法院于2000年3月21日通知克里斯蒂拍賣行停止對(duì)這件拍品的拍賣，同時(shí)下達(dá)了民事沒收令，授權(quán)美海關(guān)總署紐約中心局沒收武士像。一周后，美國(guó)海關(guān)官員查扣了這件中國(guó)文物。

不過(guò)，拍品委托人辯稱此武士浮雕為其祖?zhèn)魑奈?，已擁?0年以上的歷史。對(duì)此，河北省出示了包括浮雕與被盜現(xiàn)場(chǎng)遺留痕跡尺寸相同的證據(jù)，并出具了考古專家的證明。美國(guó)司法部門決定依法起訴這個(gè)香港貨主，國(guó)家文物局代表中國(guó)政府參與訴訟。

在大量的證據(jù)面前，美國(guó)司法部門最終做出裁決，將浮雕武士像無(wú)償歸還中國(guó)政府。2001年5月26日，王處直墓的彩繪石雕武士像返回中國(guó)。

王處直墓的彩繪石雕武士像的追索成功無(wú)疑給我國(guó)的文物追索工作注入了一劑強(qiáng)心針。隨后的十幾年里，我國(guó)的文物追索工作一直在不斷嘗試著通過(guò)訴訟的方式迎接國(guó)寶“回家”。

法律建設(shè)仍需完善

據(jù)記者了解，在王處直墓的彩繪石雕武士像案，包括最近開庭的章公祖師肉身佛像案中，控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題就是文物的所有權(quán)是否是善意取得的問(wèn)題。

而這個(gè)問(wèn)題，一直以來(lái)也是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)際上致力于流失文物的組織、博物館、古董商和收藏家因立場(chǎng)不同，往往各執(zhí)一詞。

對(duì)此，陳文平認(rèn)為文物所有者應(yīng)自證“清白”。因?yàn)樵谒磥?lái)，文物的取得方式占有人應(yīng)該十分清楚其從何種渠道獲得，完全應(yīng)該積極地向法院提供，而不是去刻意避諱。

其實(shí)，在國(guó)際上這樣的做法早有先例。

2015年，美國(guó)博物館館長(zhǎng)協(xié)會(huì)曾出臺(tái)行業(yè)準(zhǔn)則，要求如果一件物品不能出具1970年以前的檔案記錄，博物館應(yīng)該拒絕接收。目前這項(xiàng)規(guī)定在美國(guó)國(guó)內(nèi)一直嚴(yán)格執(zhí)行著，但是并不適用于國(guó)際收藏界。

據(jù)記者了解，對(duì)于這項(xiàng)美國(guó)國(guó)內(nèi)的行業(yè)準(zhǔn)則，幾乎正在試圖追討散失海外文物的國(guó)家全部贊同。

不過(guò)，這種約定卻在國(guó)際上很難。一項(xiàng)研究表明，目前全球私人擁有的中國(guó)、古希臘、羅馬以及相關(guān)地區(qū)的古代物品中，不符合這項(xiàng)要求的多達(dá)100萬(wàn)件。

“如果按照這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，可能許多舉世珍寶將在收藏者手中隱藏下來(lái)，再也不會(huì)出現(xiàn)在公眾的視野中，更不存在追索的問(wèn)題了?！标愇钠秸f(shuō)。

此外，法律的溯及力問(wèn)題也是目前我國(guó)文物追索的另一大“絆腳石”。

所謂溯及力是指，法律在出臺(tái)之前，行為人觸犯法律的行為是否應(yīng)該被追責(zé)的效力問(wèn)題。

從目前的情況來(lái)看，世界上主流的文物追索條約，比如1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》并未對(duì)文件出臺(tái)之前的行為約定追責(zé)效力。

而客觀上，我國(guó)諸多流失海外的文物都是在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前發(fā)生的流失行為。為此，在許多問(wèn)題上還缺乏足夠的法律支持。

另一方面，從目前來(lái)看，一些大量占有我國(guó)海外流失文物的歐洲強(qiáng)國(guó)對(duì)于我國(guó)文物追索的工作并不是十分支持，許多至今也未加入任何國(guó)際組織，未簽訂任何國(guó)際公約，這些都使得我國(guó)在追索海外流失文物的訴訟中缺乏足夠的法律依據(jù)。

此外，從我國(guó)自身來(lái)說(shuō)，目前對(duì)文物出境管理方面的法律規(guī)定還不是很完善，這也使得海外流失文物的具體操作中存在大量的問(wèn)題。

比如，目前大量的民間私人通過(guò)拍賣等方式贖回的文物都面臨著入境難，手續(xù)難以審批、入境需要交納不菲的增值稅等問(wèn)題，這些問(wèn)題都亟待解決。

“總之，面對(duì)追索流失海外文物這個(gè)世界性難題，我國(guó)還有大量的工作需要做，一方面要大力完善法律，健全機(jī)制，保護(hù)好現(xiàn)有的珍貴文化遺產(chǎn)。另一方面，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際公約的框架下，與更多國(guó)家，特別是與文物占有國(guó)締結(jié)打擊文物盜運(yùn)和走私的雙邊協(xié)定，以更好保護(hù)和追索流失海外的文物?！标愇钠秸f(shuō)。