技術缺陷導致事故，企業(yè)得擔責

撇開關于一般侵權責任法中的產(chǎn)品責任，這起官司中的一個爭論焦點是，當未成年人偷偷開鎖，已經(jīng)事先形成了對小黃車的侵權，此后發(fā)生的事故還需要小黃車負責嗎？

未成年，在法律上的意義，打個比方，簡單的說，他們可以不為自己負全部責任，監(jiān)護人要為他們負責，與此同時，社會也必須為他們負一部分責任，盡到阻止他們違法行為，保護他們安全的責任。

魚塘主人責任的經(jīng)典案例可以幫助我們辨析這個問題。魚塘主人沒有修好圍欄，小孩子跑進去游泳，不幸溺亡。魚塘位于人員來往的村落，屬于公共場所，魚塘的管理人應該盡到安全保障義務的責任，但魚塘管理人沒有對魚塘做到充分的安全防護，留有魚塘缺口，留下了安全隱患，導致了事故的發(fā)生，造成受害人的死亡，根據(jù)侵權責任法，應在其沒有盡到的安全保障義務責任的范圍內(nèi)承擔賠償責任。

具體到本案中，涉案的ofo小黃車由于機械鎖的設計缺陷，客觀上導致受害人能夠使用該車，并被撞身亡，也應承擔一定的責任。

小黃車使用的是機械鎖，用戶獲取密碼后手動解鎖才可騎行，結束行程后還要手動上鎖并撥亂密碼。然而，有些用戶因為習慣問題沒有及時鎖上和撥亂密碼，或者上了鎖，機械鎖由于密碼相對固定，多次使用后會有痕跡，使得12歲以下兒童能夠輕易打開密碼鎖并騎行小黃車。而且，這種行為并非個案。在很多學校，如何開小黃車的鎖已經(jīng)成為小學生們相互交流的熱門生活經(jīng)驗。

兒童可以未經(jīng)父母同意開鎖，當然是一個單車公司不應忽略的明顯的技術缺陷，同時，對這個技術缺陷的嚴重致命后果也應該預見、理應預見。其實，類似產(chǎn)品安全事件，如果有一起、兩起，產(chǎn)品方可能不用負責，但如果有5起、10起，產(chǎn)品方往往難逃責任。

共享單車不能只追求性價比

隨著互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)進入下半場，模式已經(jīng)向重資產(chǎn)、重模式轉變，這一方面意味著專利、知識產(chǎn)權越來越重要，同時也意味著，船大難掉頭。對于小黃車而言，短期內(nèi)添加智能鎖，在市場上就會嚴重落后于對手。所以，由此不難推斷，這些致命的后果已經(jīng)被預見、然后被冷酷的歸為可接受的成本。

中國的很多競爭，有時候是無法無天的，知識產(chǎn)權、產(chǎn)品責任都缺失，所以在這些方面，沒有一個比誰更優(yōu)的競爭，最后，一切都集中于資本競爭。在單車問題上，就變?yōu)榱康母偁帲^度投放，然后，稱之為性價比。

不過，在法治更完善的國家，存在由于未成年人禁令導致企業(yè)無法忽略、放任自己的責任，從而放棄一類商業(yè)模式的例子。比如，從日本街頭的自動售貨機，想買到啤酒等酒類飲料卻不容易。顯然，形成這個局面的原因是，自動售貨機業(yè)主不能以家長沒有教育好小孩，小孩自己來買酒，無法識別作為理由，放任未成年人買酒這個局面，所以，只有取消自動售貨機出售酒類。

然而，中國的消費者權益保護，遠沒有發(fā)達國家那么完善。而更令我們感到悲哀的是，很多基于消費者權利的訴求會被輿論斥為“碰瓷”。即便再退一萬步，在法律角度，小黃車公司毫無責任，但明知自己的車經(jīng)常被12歲以下兒童“盜”用，而放任不管，從企業(yè)形象來說，對消費者也是傲慢的?！鮿⑦h舉（上海金融與法律研究院研究員）