至于是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，首先，法律上對(duì)超售行為未予明令禁止，民航總局在公開網(wǎng)站上對(duì)超售進(jìn)行了介紹，對(duì)超售未作出明確的禁止，航空承運(yùn)人基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、運(yùn)營(yíng)成本、客源流失等考慮，對(duì)航班進(jìn)行超售也符合國(guó)際航空業(yè)的售票慣例。其次，航空公司通過(guò)官網(wǎng)對(duì)旅客須知進(jìn)行公示的方式，向旅客告知航班存在超售可能以及補(bǔ)償方案，原告系從其他購(gòu)票網(wǎng)站上進(jìn)行購(gòu)票，在購(gòu)票時(shí)并未予以注意。本案中，航空公司未對(duì)原告明確告知航班存在超售，法院認(rèn)為，航空公司未能有效掌握好涉案航班的機(jī)票預(yù)訂情況，在訂立合同時(shí)出現(xiàn)超售，從主觀上而言更多是由于過(guò)分自信導(dǎo)致的過(guò)失，并非對(duì)包括原告在內(nèi)的該航班所有購(gòu)票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實(shí)情況，事后航空公司也采取了為原告安排改乘航班的補(bǔ)救措施，與經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，故原告認(rèn)為航空公司構(gòu)成欺詐索要三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。鑒于航空公司存在未盡告知義務(wù)的行為，客觀上已造成原告延誤一天旅游行程而產(chǎn)生相關(guān)利益損失，綜合考慮聶建輝夫婦延長(zhǎng)候機(jī)、另行安排出行承受的舟車勞頓、經(jīng)濟(jì)支出以及航空公司因超售增加客源收益等情況，法院酌定航空公司賠償兩原告各人民幣2500元。加上原告的酒店損失及部分交通費(fèi)用損失，航空公司應(yīng)向兩原告各賠償人民幣3369元。

2016年4月14日，法院一審判決航空公司賠償聶建輝、顧佳琦各人民幣3369元；駁回聶建輝、顧佳琦的其余訴訟請(qǐng)求。兩名原告不服一審判決，向上海市第一中級(jí)法院提出了上訴。上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院判決并不無(wú)當(dāng)，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。