上訪戶被勸狀告政府

“本以為接到的是個(gè)發(fā)財(cái)工程，最后卻落得負(fù)債累累。我不但欠材料供應(yīng)商的錢，還欠下民工大筆工資。每到春節(jié)前后，為避開上門討債的隊(duì)伍，我只好東躲西藏。”被強(qiáng)制清場后，吳立明不得不踏上躲債和長期上訪之路。

他告訴記者，只要是工作日，他就到各級政府上訪，其中進(jìn)京上訪3次，到省、市上訪100多次?！盀榱朔€(wěn)住我，有時(shí)政府也會(huì)給我一兩萬元的生活補(bǔ)助費(fèi)。”

2014年，時(shí)任湖南省委書記徐守盛對吳立明的信訪件作出批示，要求限時(shí)辦結(jié)積案。寧鄉(xiāng)縣為此成立了聯(lián)合調(diào)處工作組，引導(dǎo)吳立明通過訴訟程序解決問題?！翱h長親自出面做我的工作，勸我到法院去告政府?？h長表態(tài)說，法院判了，我們賠償才有依據(jù)。上午判了，我們下午執(zhí)行；下午判了，我們第二天執(zhí)行。”吳立明回憶說。

2015年6月15日，吳立明以寧鄉(xiāng)縣人民政府為被告，向長沙市中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)3次公開開庭審理，依據(jù)寧鄉(xiāng)縣項(xiàng)目工程建設(shè)辦公室《灰湯仙沐項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，以及寧鄉(xiāng)信訪聯(lián)席辦對相關(guān)人員的調(diào)查匯報(bào)材料等證據(jù)，法院認(rèn)定“涉案強(qiáng)制清場行為，是被告寧鄉(xiāng)縣人民政府為保證后續(xù)工程如期推進(jìn)而采取的強(qiáng)制措施，灰湯仙沐公司是具體實(shí)施者”。

法院認(rèn)為，“本案中，沒有法律、法規(guī)規(guī)定，被告有實(shí)施對原告退場采取強(qiáng)制措施的職權(quán)。而且，就算被告被賦予相應(yīng)職權(quán)，也不得委托他人實(shí)施；事實(shí)上，涉案清場行為主要是由灰湯仙沐公司組織實(shí)施的。在程序上，被告也完全未按照法定程序?qū)嵤Ｒ虼?，被告對原告的?qiáng)制清場行為，既無權(quán)源依據(jù)，又違反了委托規(guī)定，同時(shí)，其清場程序嚴(yán)重違法，屬于典型的違法行政行為”。

法院還認(rèn)定，強(qiáng)制清場給吳立明造成的損失有3項(xiàng)：建設(shè)工地的建筑材料和建筑設(shè)備的損失，相應(yīng)的利息損失，以及評估鑒定費(fèi)用。

2015年12月1日，長沙市中級人民法院作出如下一審判決：一、確認(rèn)被告寧鄉(xiāng)縣人民政府于2008年3月底對原告吳立明實(shí)際承建的湖南灰湯仙沐溫泉度假村一期土建工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場的強(qiáng)制清場行政行為違法；二、責(zé)令被告寧鄉(xiāng)縣人民政府賠償原告因其違法的強(qiáng)制清場行為而造成的各種建筑材料和各種建筑設(shè)備設(shè)施損失11632490.06元，一年期存款利息損失2652107.8元，司法鑒定費(fèi)81600元，合計(jì)14366197.86元。

一審判決后，被告寧鄉(xiāng)縣人民政府不服，原告吳立明也因?yàn)樽约旱木駬p害賠償?shù)纫鬀]得到滿足不服，均向湖南省高級人民法院提出上訴。湖南省高院經(jīng)過審理，于2016年3月29日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

2016年4月28日，長沙市中級人民法院作出執(zhí)行裁定書，裁定“凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人寧鄉(xiāng)縣人民政府銀行存款人民幣14447963元或查封、扣押其價(jià)值相當(dāng)?shù)钠渌?cái)產(chǎn)”。

贏了官司遭遇執(zhí)行難

贏了官司之后，吳立明原以為可以從長期的上訪和訴訟中解脫出來，但沒想到，“執(zhí)行難”讓他重新走上了上訪之路。

2016年11月14日，湖南省委政法委涉法涉訴聯(lián)合接訪中心在給長沙市中級人民法院的“來訪轉(zhuǎn)介函”中指出：自該判決生效以來，被執(zhí)行人寧鄉(xiāng)縣人民政府一直拒絕履行，致使該案一直無法執(zhí)行到位，請你院依法采取果斷措施，在法定期限內(nèi)執(zhí)行完畢，維護(hù)生效判決的權(quán)威，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

債主們見吳立明贏了官司，便紛紛上門討債。今年春節(jié)前夕，吳立明被逼無奈，只好到湖南省高級人民法院和長沙市中級人民法院門口拉條幅請?jiān)福埱蠓ㄔ簣?zhí)行生效判決?？h里聞?dòng)嵟扇税褏橇⒚鲙Щ兀⑵淇词卦谫e館房間里。

當(dāng)?shù)卣Ｍ蛥橇⒚骱徒?，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面勸他不要找法院，不要找媒體，也不要去上訪。“縣領(lǐng)導(dǎo)想賠個(gè)兩三百萬元了事?！眳橇⒚髡f，“他們給我傳達(dá)的信息是法院不敢對政府強(qiáng)制執(zhí)行，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)甚至揚(yáng)言要組織人大代表對法院的工作報(bào)告投反對票?！?/p>

寧鄉(xiāng)縣的一位官員告訴記者，當(dāng)?shù)卣圆辉敢馊媛男猩袥Q，是因?yàn)榉ㄔ号袥Q的重要依據(jù)《損失評估報(bào)告》存在嚴(yán)重問題，損失認(rèn)定與事實(shí)不符。

這位官員分析說：“出具《損失評估報(bào)告》的湖南天興工程造價(jià)咨詢有限公司不具備損失評估的司法鑒定資質(zhì)，以咨詢報(bào)告代替司法鑒定文書；鑒定人肖某不具備評估鑒定資質(zhì)，且評估報(bào)告應(yīng)由兩名以上鑒定人員作出，但該報(bào)告只有一名鑒定人員簽章，該簽章并非其本人所蓋，也沒有簽字確認(rèn)；從制定程序來看，也未向?qū)庎l(xiāng)縣人民政府出具并送達(dá)《損失評估報(bào)告》初稿，《損失評估報(bào)告》出具后，也未送達(dá)正稿。”

2016年9月13日，寧鄉(xiāng)縣公安局以“涉嫌出具證明文件重大失實(shí)”為名對湖南天興工程造價(jià)咨詢有限公司法定代表人進(jìn)行傳喚。6天后，該公司向湖南省高級人民法院請求撤銷《損失評估報(bào)告》，并向?qū)庎l(xiāng)縣人民政府致歉。

2017年1月4日，寧鄉(xiāng)縣人民政府以長沙市中院和湖南省高院作出判決所依據(jù)的重要證據(jù)與客觀事實(shí)不符為由，提請最高人民法院再審。

4月6日，最高人民法院第一巡回法庭對該案進(jìn)行了長達(dá)5個(gè)小時(shí)的再審聽證，重點(diǎn)就《損失評估報(bào)告》是否合法展開審查。聽證結(jié)束后，主審法官對全程參與旁聽的中國青年報(bào)·中青在線記者表示，歡迎媒體監(jiān)督，此案未來可能有兩種結(jié)果：或駁回再審請求，或正式進(jìn)入再審程序。

寧鄉(xiāng)縣官方在給中國青年報(bào)·中青在線記者的情況說明中說：“本案引訪入訴，本可成為一個(gè)解決信訪難題的成功案例，但在案件的應(yīng)訴過程中，由于對行政訴訟的認(rèn)識(shí)不高以及證據(jù)組織乏力等原因，讓另一方的《損失評估報(bào)告》等不實(shí)證據(jù)‘一路闖關(guān)’直至二審，面對二審判決結(jié)果，形成了執(zhí)行也不好、不執(zhí)行也不好的尷尬局面，將好米煮成了一鍋夾生飯?！?/p>

“縱觀本案全過程，政府一直處于被動(dòng)應(yīng)對狀態(tài)，特別是案件引發(fā)關(guān)注后，沒有向社會(huì)公布案件真實(shí)情況，沒有及時(shí)進(jìn)行解疑釋惑，以致引起不必要的誤解?！睂庎l(xiāng)縣的一位官員在接受記者采訪時(shí)表示，“下一步，會(huì)積極溝通，繼續(xù)配合長沙市中級人民法院的執(zhí)行工作，同時(shí)也會(huì)把所有證據(jù)材料原件呈送最高人民法院第一巡回法庭，等待巡回法庭的公正判決?！?/p>