近日,北京街頭出現(xiàn)了一批黃色的共享電動(dòng)自行車(chē)引起了市民的擔(dān)憂。這種共享電動(dòng)車(chē)剛問(wèn)世沒(méi)多久就被交管部門(mén)緊急叫停。目前,大街上已經(jīng)沒(méi)有這種共享電動(dòng)自行車(chē)的身影。記者從市交管部門(mén)了解到,這些共享電動(dòng)自行車(chē)并不符合本市電動(dòng)自行車(chē)的上牌標(biāo)準(zhǔn),存在安全隱患。

因?yàn)椴环习踩珮?biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車(chē)的安全保障性相對(duì)較差,容易發(fā)生交通事故,不少的城市都將其納入禁或限的整治范疇?！肮蚕黼妱?dòng)車(chē)”的出現(xiàn),其安全保障問(wèn)題更突出,租用電動(dòng)車(chē)一旦發(fā)生交通事故,很有可能因?yàn)樨?zé)任的模糊醞化成一類(lèi)新的社會(huì)矛盾。

北京“共享電動(dòng)車(chē)”從出現(xiàn)到緊急叫停,曇花一現(xiàn)在意料之中。它不但引發(fā)了市民的普遍擔(dān)憂,而且交管部門(mén)核查也發(fā)現(xiàn)用以“共享”的電動(dòng)車(chē)不符合上牌標(biāo)準(zhǔn),存在安全隱患,屬于依法必須禁止上路的產(chǎn)品。從這個(gè)角度來(lái)看,緊急叫?！肮蚕黼妱?dòng)車(chē)”,并不等于禁止電動(dòng)車(chē)“共享”。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步成熟,使得所有與所用的分離,越來(lái)越成為可能,從而催生出分享經(jīng)濟(jì)。但分享經(jīng)濟(jì)必須滿足起碼的公共安全訴求,如外賣(mài)之于食品安全、電商之于質(zhì)量安全一樣,交通安全是“共享”交通工具租賃的基本底線。換言之,如果“共享電動(dòng)車(chē)”無(wú)法避免其交通安全的缺陷,且不適應(yīng)城市交通管理的體系,就應(yīng)當(dāng)予以禁止,確立清晰的市場(chǎng)邊界。

“共享電動(dòng)車(chē)”的出現(xiàn),既證明了分享經(jīng)濟(jì)與生俱來(lái)的活力,也一定程度反映了新生經(jīng)濟(jì)的盲目與無(wú)序,這既是對(duì)公共管理的提醒,要求公共管理層面快速跟進(jìn),給予必要的引導(dǎo)和干預(yù),也是對(duì)市場(chǎng)的警示,運(yùn)營(yíng)與服務(wù)創(chuàng)新也應(yīng)遵守法律法規(guī)、恪守基本的公共倫理,有所為、有所不為,“共享”并非沒(méi)有禁區(qū)。