近日,北京街頭出現(xiàn)了一批黃色的共享電動自行車引起了市民的擔憂。這種共享電動車剛問世沒多久就被交管部門緊急叫停。目前,大街上已經(jīng)沒有這種共享電動自行車的身影。記者從市交管部門了解到,這些共享電動自行車并不符合本市電動自行車的上牌標準,存在安全隱患。

因為不符合安全標準的電動車的安全保障性相對較差,容易發(fā)生交通事故,不少的城市都將其納入禁或限的整治范疇?！肮蚕黼妱榆嚒钡某霈F(xiàn),其安全保障問題更突出,租用電動車一旦發(fā)生交通事故,很有可能因為責任的模糊醞化成一類新的社會矛盾。

北京“共享電動車”從出現(xiàn)到緊急叫停,曇花一現(xiàn)在意料之中。它不但引發(fā)了市民的普遍擔憂,而且交管部門核查也發(fā)現(xiàn)用以“共享”的電動車不符合上牌標準,存在安全隱患,屬于依法必須禁止上路的產(chǎn)品。從這個角度來看,緊急叫?！肮蚕黼妱榆嚒?并不等于禁止電動車“共享”。

網(wǎng)絡技術的進一步成熟,使得所有與所用的分離,越來越成為可能,從而催生出分享經(jīng)濟。但分享經(jīng)濟必須滿足起碼的公共安全訴求,如外賣之于食品安全、電商之于質(zhì)量安全一樣,交通安全是“共享”交通工具租賃的基本底線。換言之,如果“共享電動車”無法避免其交通安全的缺陷,且不適應城市交通管理的體系,就應當予以禁止,確立清晰的市場邊界。

“共享電動車”的出現(xiàn),既證明了分享經(jīng)濟與生俱來的活力,也一定程度反映了新生經(jīng)濟的盲目與無序,這既是對公共管理的提醒,要求公共管理層面快速跟進,給予必要的引導和干預,也是對市場的警示,運營與服務創(chuàng)新也應遵守法律法規(guī)、恪守基本的公共倫理,有所為、有所不為,“共享”并非沒有禁區(qū)。