今年1月，31歲的馮先生出地鐵站后租用ofo共享單車，在下坡騎行時(shí)失控摔傷。馮先生認(rèn)為造成事故的原因是車輛剎車失靈，運(yùn)營(yíng)商未盡維護(hù)檢修義務(wù)致產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和安全隱患。為此馮先生將運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克科技有限公司訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，索賠醫(yī)療費(fèi)等2萬(wàn)元。朝陽(yáng)法院已正式受理此案，案件正在進(jìn)一步審理中。據(jù)悉，這是北京市第一起共享單車遭索賠的案件。（3月20日北京青年報(bào)）

個(gè)案相對(duì)于其他類型服務(wù)侵權(quán)引發(fā)的索賠訴訟更有其特殊性，“共享單車”帶有明顯的自助性質(zhì)，租用單車者既是車輛的乘坐者，也是車輛的駕駛者，在下坡騎行時(shí)失控摔傷，追究事故原因，那么包括車輛安全隱患、個(gè)人騎行掌控、是否遵守交通規(guī)則等主客觀因素都可能導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。從責(zé)任公平的角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

個(gè)案中，馮先生雖然認(rèn)為造成事故的原因是車輛剎車失靈，不過(guò)真正原因還有待進(jìn)一步調(diào)查取證，不排除其他多種因素導(dǎo)致事故的可能，這也將影響到包括消費(fèi)者、平臺(tái)和保險(xiǎn)是否要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，其中不乏爭(zhēng)議因素，包括責(zé)任分擔(dān)的邊界，責(zé)任分擔(dān)的比例等等。

雖然，“共享單車”基于公共安全風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在服務(wù)中有保險(xiǎn)的設(shè)置，但為使用者購(gòu)買保險(xiǎn)，無(wú)法規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而且保險(xiǎn)針對(duì)性的賠償適用的范圍、情形也有待明晰細(xì)化。從倫理上講，平臺(tái)作為服務(wù)的提供者，除了乘坐者應(yīng)有的責(zé)任之外，若超出了保險(xiǎn)理賠的范圍，那么平臺(tái)似乎應(yīng)該兜底。

這些都將在個(gè)案的司法實(shí)踐中，給相關(guān)的權(quán)利、責(zé)任，辟出現(xiàn)行法律下相對(duì)清晰的界線，對(duì)于“共享單車”，乃至“共享汽車”之類共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，進(jìn)一步明確各方的安全責(zé)任，如同樣本一樣，具有指導(dǎo)意義，讓運(yùn)營(yíng)平臺(tái)更好地履行服務(wù)過(guò)程中的安全保障義務(wù)。

例如，如果騎行者受傷純粹因?yàn)樽孕熊囐|(zhì)量問(wèn)題，那么運(yùn)營(yíng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠脚_(tái)作為車輛的提供者，不能提供有安全隱患的產(chǎn)品，倒逼平臺(tái)更重視車輛的日常管理與維護(hù)，提升安全性能。

同時(shí)，如果租用人因?yàn)椴蛔袷亟煌ㄒ?guī)則，造成事故，索賠被駁回或者部分不支持，則意味著租用人應(yīng)當(dāng)更重視“共享”消費(fèi)的安全，自覺(jué)遵守規(guī)則、管控風(fēng)險(xiǎn)。此外，如果出現(xiàn)平臺(tái)需要承擔(dān)的索賠，保險(xiǎn)按規(guī)則的設(shè)計(jì)不能予以負(fù)擔(dān)，平臺(tái)與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的合作，或許還需進(jìn)一步細(xì)化。

總之，“共享單車”索賠首案，對(duì)于正在發(fā)展中亟待規(guī)范的行業(yè)乃至模式都有典型意義，解決權(quán)益糾紛不是目的，厘清權(quán)利與責(zé)任的界線，強(qiáng)化服務(wù)過(guò)程中的安全保障，提高服務(wù)的安全可靠性，實(shí)現(xiàn)共享共贏才是正道。