共享單車(chē)押金模式下

存多個(gè)法律問(wèn)題

盈燦咨詢(xún)高級(jí)研究員張葉霞在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，“共享單車(chē)押金可引入由監(jiān)管層認(rèn)可的第三方存托管機(jī)構(gòu)，但因?yàn)榕c投資行為百分之百存管或托管不一樣，可設(shè)置一定比例的流動(dòng)性范圍內(nèi)留有部分資金，其他資金則由第三方機(jī)構(gòu)來(lái)見(jiàn)證?！?/p>

不過(guò)值得注意是，且不論押金到底的去向，在法律人士看來(lái)，共享單車(chē)的押金模式本身就存在一定的問(wèn)題。廖瑩律師以摩拜單車(chē)2017年3月9日狀態(tài)為例分析道：“ 第一，押金規(guī)則可能被認(rèn)定為格式條款、霸王條款?！?/p>

共享單車(chē)使用人在整個(gè)注冊(cè)過(guò)程中僅需同意確認(rèn)兩個(gè)協(xié)議即《摩拜單車(chē)租賃服務(wù)協(xié)議》及《充值協(xié)議》，對(duì)于押金支付行為，平臺(tái)只有一個(gè)《押金說(shuō)明》文件，從形式上來(lái)說(shuō)，押金說(shuō)明文件并不是一個(gè)押金協(xié)議書(shū)，不存在需要注冊(cè)用戶(hù)進(jìn)行確認(rèn)并認(rèn)可的程序；從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，《服務(wù)協(xié)議》及《充值協(xié)議》中均未見(jiàn)對(duì)租車(chē)行為中使用人給付押金的相關(guān)內(nèi)容約定。摩拜單車(chē)的單車(chē)出租方與單車(chē)使用方之間未簽署任何關(guān)于租賃押金的協(xié)議或條款，從而更不可能對(duì)押金的使用、托管、監(jiān)管、退還、押金利息或收益歸屬等具有明確約定。從維護(hù)單車(chē)使用方權(quán)益來(lái)看，平臺(tái)的押金交付更多屬于一種格式條款或霸王條款，其對(duì)于押金適用的規(guī)則只能被動(dòng)接受，而作為單車(chē)出租方卻可以通過(guò)隨時(shí)修改平臺(tái)《押金說(shuō)明》文件來(lái)改變押金適用規(guī)則。

“第二，注冊(cè)用戶(hù)未租賃使用單車(chē)期間，平臺(tái)對(duì)‘押金’的占有涉嫌非法吸收公眾存款。”按照摩拜單車(chē)現(xiàn)有押金交付及退還模式，押金在注冊(cè)用戶(hù)申請(qǐng)退款后方可退回，且一般退回時(shí)間需要2至7個(gè)工作日（申請(qǐng)退還押金后不可再使用單車(chē)）。此模式下，存在一種情形即注冊(cè)用戶(hù)未租賃使用單車(chē)期間押金仍然由單車(chē)出租方占有。

依據(jù)相關(guān)法理及租賃行為中押金的交易慣例可知，給付押金的前提和押金保障的對(duì)象都是租賃行為發(fā)生且處于存續(xù)狀態(tài)；如租賃行為已解除或結(jié)束，則押金用于保障的對(duì)象已經(jīng)不存在，此時(shí)出租方仍占有“押金”便沒(méi)有了客觀前提和事實(shí)根據(jù)，主行為已不復(fù)存在，押金行為亦不應(yīng)存在。因此，在注冊(cè)用戶(hù)沒(méi)有租賃使用摩拜單車(chē)的期間，摩拜單車(chē)平臺(tái)占有注冊(cè)用戶(hù)“押金”的行為可能涉嫌未經(jīng)批準(zhǔn)的吸儲(chǔ)行為（即非法吸收公眾存款行為）。

“第三，出租方與使用方未約定押金孳息歸屬情形時(shí)的孳息歸屬?！卑凑漳Π輪诬?chē)現(xiàn)有模式，平臺(tái)與注冊(cè)用戶(hù)之間關(guān)于押金的文件僅為平臺(tái)單方面公布的《押金說(shuō)明》，除此之外，未在其他協(xié)議中約定押金事宜或另行簽署押金協(xié)議；《押金說(shuō)明》亦沒(méi)有關(guān)于押金占有期間所產(chǎn)生孳息歸屬的明確約定。

雖然《物權(quán)法》第213條規(guī)定“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外”。但按照我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，押金目前的法律屬性尚不明確，無(wú)法直接適用《物權(quán)法》中關(guān)于質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取孳息的規(guī)定；亦沒(méi)有關(guān)于押金孳息歸屬的明確法律規(guī)定。

此時(shí)，押金孳息的歸屬應(yīng)當(dāng)由單車(chē)出租方與使用方在押金協(xié)議中進(jìn)行明確約定。在摩拜單車(chē)出租方與單車(chē)使用方對(duì)此沒(méi)用明確約定的情況下，單車(chē)出租方卻實(shí)際享有和取得押金所產(chǎn)生的孳息，本質(zhì)上并沒(méi)有法律依據(jù)和雙方約定的支撐。