中國城市綜合發(fā)展六大趨勢 城市間發(fā)展失衡成動力

中國城市發(fā)展分化的背后是資源配置、人口移動和經(jīng)濟(jì)增長的積聚與分化;產(chǎn)業(yè)和人口的過度集中產(chǎn)生了以地區(qū)差距為代表的國土不均衡發(fā)展等問題,這是中國城鎮(zhèn)化面臨的重要課題與挑戰(zhàn)

中國的城鎮(zhèn)化在提速急行20余年后,正進(jìn)入一個(gè)大轉(zhuǎn)折時(shí)期。由國家發(fā)改委發(fā)展規(guī)劃司和云河都市研究院共同編制的《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》(以下簡稱《指標(biāo)》)顯示,這一時(shí)期城市發(fā)展出現(xiàn)的眾多表象,匯合成蔚為壯觀的六大趨勢。這六大趨勢包括人口和經(jīng)濟(jì)向大城市群集聚程度越來越高,大交流促使大發(fā)展,創(chuàng)新引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,空間均衡理念漸成城市發(fā)展主調(diào),循環(huán)發(fā)展為本的觀念漸成主流,大文化充實(shí)城市發(fā)展內(nèi)涵。

專家們在報(bào)告中指出,雖然中國城市綜合發(fā)展已取得巨大進(jìn)步,但城市間發(fā)展失衡嚴(yán)重,引領(lǐng)著中國經(jīng)濟(jì)前行的珠三角、長三角、京津冀三大城市群,與世界先進(jìn)城市相比也還存在差距,這將成為中國城市和中國經(jīng)濟(jì)未來進(jìn)一步發(fā)展的動力所在。

趨勢一:

人口和經(jīng)濟(jì)向大城市群集聚

《指標(biāo)》顯示,以珠三角、長三角和京津冀三大城市群為代表的中國城市群,以巨大的開放空間和發(fā)展能量引爆了大規(guī)模人口流動。

在中國地級及以上的295個(gè)城市中,有116個(gè)城市常住人口規(guī)模超過戶籍人口,其中上海、北京、深圳的非戶籍常住人口數(shù)量分別達(dá)到987.3萬、818.6萬和745.7萬,為人口流入規(guī)模最大的三個(gè)城市。與此同時(shí),有179個(gè)城市常住人口少于戶籍人口,其中重慶、周口、商丘三個(gè)城市外流人口數(shù)量分別達(dá)到383.8萬、356.4萬和345萬,為人口流出規(guī)模最大的三個(gè)城市。

流動人口向珠三角、長三角和京津冀三大城市群集聚的動向明顯。

據(jù)統(tǒng)計(jì)珠三角城市群(9城市)常住人口為5763.4萬人,占全國城市(地級市及以上,共295個(gè),下同)總常住人口的4.5%;長三角城市群(26城市)為15048.1萬人,占11.8%;京津冀城市群(10城市)8947.4萬人,占7.0%。三大城市群常住人口占全國地級及以上城市人口總數(shù)的23.4%。三大城市群已經(jīng)分別接納了2569.9萬、2182.5萬和1259.4萬的非戶籍常住人口,總計(jì)超過6000萬人口凈流入。

《指標(biāo)》專家組成員、國家統(tǒng)計(jì)局財(cái)務(wù)司司長張仲梁將城市人口的流入與流出比喻為山峰和峽谷,他描繪說:“有耀眼的山峰,更有沉陷的峽谷。而且,耀眼的山峰更加耀眼、沉陷的峽谷繼續(xù)沉陷不一定是小概率事件。”

伴隨著人口向大城市群的大遷移,中國經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)向城市群特別是三大城市群聚集的動向。

據(jù)《指標(biāo)》,珠三角城市群GDP規(guī)模已達(dá)5.8萬億元(人民幣,下同),長三角城市群達(dá)12.7萬億元,京津冀城市群為6.1萬億元,這三大城市群合計(jì)創(chuàng)造了全國36.2%的GDP。

中國出現(xiàn)的這一趨勢與世界城鎮(zhèn)化大趨勢合拍。

目前全球已形成的具有代表性的大城市群有以紐約、華盛頓、波士頓為中心的美國東北部大西洋沿岸大城市群和以東京、大阪、名古屋為中心的日本太平洋大城市群。日本太平洋城市群包含了東京大都市圈、名古屋都市圈和近畿都市圈為主構(gòu)成的城市連綿帶,有東京、橫濱、川崎、埼玉、名古屋、京都、大阪和神戶8座人口超過百萬的大型城市和眾多中小城市,人口規(guī)模達(dá)到7547萬,占日本全國人口的60%,以21.4%的國土面積創(chuàng)造了日本66%的GDP和62.4%的制造業(yè)附加價(jià)值。

在中國,人口和經(jīng)濟(jì)向大城市群集聚,反映了中國城市發(fā)展的分化。張仲梁指出,城市發(fā)展分化的背后,是資源配置、人口移動和經(jīng)濟(jì)增長的分化?！耙郧笆谴蠹叶荚诼飞?雖然有的是跑,有的是走,但現(xiàn)在則是有的繼續(xù)在跑,有的繼續(xù)在走,有的已經(jīng)停下來不走了。”

另一方面,作為集聚的負(fù)面效應(yīng),不僅有可能引發(fā)大城市病,在宏觀上產(chǎn)業(yè)和人口的過度集中也會引起以地區(qū)差距為代表的國土不均衡發(fā)展等問題。

而這,正是中國城鎮(zhèn)化面臨的一個(gè)新的課題。

趨勢二:

大交流促進(jìn)大發(fā)展

三大城市群迅猛發(fā)展的緣由,要?dú)w因于持續(xù)30多年的對外開放,以及由開放帶來的大交流。

在《指標(biāo)》排列的前20名城市中,5個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)和第一批14個(gè)沿海開放城市,有9個(gè)位列其中,即上海、深圳、廣州、天津、寧波、青島、廈門、大連、福州。三大城市群中,有11個(gè)在前20名,其中珠三角3個(gè)、長三角6個(gè)、京津冀2個(gè)。這些綜合發(fā)展名列前茅的城市,無一不具有持續(xù)對外開放,與國際市場實(shí)現(xiàn)大交流、大融合、大交易的特點(diǎn)。

據(jù)《指標(biāo)》提供的數(shù)據(jù)分析:

在商務(wù)環(huán)境方面,在全國排名前12位城市中,三大城市群占了10席,分別是京津冀的北京(第1)、天津(第7),長三角的上海(第2)、杭州(第6)、南京(第9)、寧波(第11)、蘇州(第12),珠三角的廣州(第3)、深圳(第4)、東莞(第10)。另兩席為西南的開放重鎮(zhèn)重慶(第5)和成都(第8)所據(jù)。

在開放度方面,排名前20位的城市中,三大城市群占有15席。其中上海、北京、深圳分據(jù)第1、第2和第3位。

在交流方面,排名前20位的城市中,三大城市群占有10席,其中長三角有6席,京津冀占2席,珠三角占2席,上海、北京、深圳分別為第1、第2和第3。

三大城市群引領(lǐng)著中國的開放經(jīng)濟(jì)、交流經(jīng)濟(jì),承擔(dān)了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的重任。

作為對外開放重要指標(biāo)的利用外資方面,珠三角當(dāng)年實(shí)際使用外資金額占全國城市的8.9%;長三角占23.5%;京津冀占11.9%。三大城市群合計(jì)占全國城市的44.3%。

三大城市群的工業(yè)外資企業(yè)比重,珠三角為27.6%,長三角為25.1%,京津冀為18.6%,均遠(yuǎn)高于全國295座城市14.4%的平均水平。

在出口方面,據(jù)海關(guān)統(tǒng)計(jì)的貨物出口額,珠三角城市群為全國城市出口總額的23.7%;長三角占44%;京津冀占5.5%。三大城市群合計(jì)創(chuàng)造了全國城市出口總額的73.2%。

趨勢三:

創(chuàng)新引領(lǐng)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

《指標(biāo)》顯示,以三大城市群為代表的中國城市創(chuàng)新能力正不斷提升,為知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供著重要支撐。

2012年中國發(fā)明專利申請數(shù)量首次超過美國躍居世界首位。在今天中國的專利授權(quán)量中,三大城市群合計(jì)貢獻(xiàn)了58.9%,其中珠三角占全國的14.2%;長三角占33.5%;京津冀占11.2%。這三大城市群也是科研人員最為集中的地區(qū),R&D人數(shù)占全國將近一半,為49.6%,其中珠三角為全國的12.5%,長三角為24.7%,京津冀為12.3%。體現(xiàn)優(yōu)質(zhì)企業(yè)數(shù)量的上市企業(yè)數(shù)方面,珠三角占全國的13.7%,長三角占29.3%,京津冀占12%。

趨勢四:

空間均衡理念漸成城市發(fā)展主調(diào)

《指標(biāo)》顯示,城市發(fā)展的空間均衡理念和原則逐漸為人們所接受并成為一大趨勢。中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任、《指標(biāo)》首席專家楊偉民認(rèn)為,空間均衡就是在一定空間單元內(nèi),實(shí)現(xiàn)人口(社會)、經(jīng)濟(jì)、資源環(huán)境三者之間的均衡。確立空間均衡的理念和原則,對如何正確認(rèn)識和科學(xué)促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展,對推進(jìn)綠色城鎮(zhèn)化,對促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展具有重大意義。

《指標(biāo)》綜合發(fā)展排列前三位的是北京、上海、深圳。位列榜首的北京市,經(jīng)濟(jì)排名為第2,社會排名第1,環(huán)境排名則屈居第23位。被環(huán)境拖了后腿的北京仍能排在第1,除了得益于經(jīng)濟(jì)體量大、品質(zhì)較優(yōu)之外,更得益于其在社會大項(xiàng)指標(biāo)表現(xiàn)遠(yuǎn)超其他城市。作為全國政治文化中心和歷史名城,其世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、重點(diǎn)文物保護(hù)單位以及博物館、美術(shù)館、影劇院的數(shù)量非其他城市可比擬。其在生活品質(zhì)、傳承與交流兩個(gè)中項(xiàng)排名中都位列全國之首。

上海雖為亞軍,實(shí)與北京不相上下。其經(jīng)濟(jì)排名為全國第1位,社會排名第2位,環(huán)境排名第5位(環(huán)境大項(xiàng)中的自然生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量兩個(gè)中項(xiàng)則排在全國城市的第64位和第24位)。上海經(jīng)濟(jì)和環(huán)境大項(xiàng)的排名都超過北京而屈居次席,原因在于與北京相比,上海在傳承與交流方面有相當(dāng)?shù)牟罹?在生活品質(zhì)方面也排在北京之后。

深圳后來居上,超過廣州而成為全國城市發(fā)展綜合排名的季軍,改“北上廣”為“北上深”。其經(jīng)濟(jì)和社會大項(xiàng)分別居于第3位和第11位,而環(huán)境大項(xiàng)位列第1位,其中貢獻(xiàn)最大的空間結(jié)構(gòu)中項(xiàng)排名第3位,其次是環(huán)境質(zhì)量中項(xiàng)排名位列第10位。綜合排名緊接深圳位居第4位的廣州,經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境大項(xiàng)排名分別為第4位、第5位、第11位。

“空間失衡”問題在大部分城市中普通存在,有的還很嚴(yán)重。即使是排列靠前城市,也都不同程度存在著空間失衡問題。如北京的環(huán)境排名就比較靠后,而作為新興城市的深圳,其社會大項(xiàng)中的“社會治理”指標(biāo),在295個(gè)城市中只排第113位。

楊偉民指出,部分區(qū)域生態(tài)環(huán)境的惡化,是當(dāng)?shù)氐娜丝谝?guī)模以及為提高生活水平進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)開發(fā)超出了當(dāng)?shù)氐馁Y源環(huán)境承載能力。實(shí)現(xiàn)“空間均衡”的發(fā)展,既是當(dāng)今中國城市發(fā)展的一大潮流,又是中國城市未來發(fā)展面臨的亟待解決的共同難題。

趨勢五:

綠色循環(huán)發(fā)展觀念成主流

《指標(biāo)》顯示,以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為前提的綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展為本的觀念正逐漸成為中國城市發(fā)展的主流。

《指標(biāo)》提出了許多可操作的綠色指標(biāo),構(gòu)成了循環(huán)發(fā)展的基礎(chǔ),如環(huán)境努力、資源效率、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)效率、城市設(shè)施等。東京經(jīng)濟(jì)大學(xué)周牧之教授說,與單純鼓勵(lì)“硬”的指標(biāo),如GDP、鐵路、公路、樓宇建設(shè)的指標(biāo)不同,中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)倡導(dǎo)的是發(fā)展品質(zhì)。其追求的“綠色”不是狹義的環(huán)境因素,而是突出綠色發(fā)展的廣義概念,背后包含著經(jīng)濟(jì)品質(zhì)、空間結(jié)構(gòu)、生活品質(zhì)和人文社會等深層內(nèi)容。

綜合發(fā)展排名前20位的城市,基本也都是在這些方面表現(xiàn)比較好的城市,如深圳、上海、福州、廣州、佛山、廈門、蘇州7個(gè)城市同時(shí)進(jìn)入了環(huán)境排名的前20位,其中深圳和上海進(jìn)入了前10位,成為兼顧發(fā)展與環(huán)境的城市典范。

值得一提的是綜合排名居第1位的北京,環(huán)境排名跌落出前20名。北京在水土稟賦條件并不好的情況下,在環(huán)境大項(xiàng)的49個(gè)小項(xiàng)中仍有一些名列前茅,如國家環(huán)境保護(hù)城市指數(shù)(第8位),單位GDP能耗(第3位),公共交通路網(wǎng)密度(第1位),軌道交通線路里程(第2位),公共汽車擁有量指數(shù)(第2位),建成區(qū)綠化覆蓋率(第3位),燃?xì)馄占奥?第1位)等。但環(huán)保投入財(cái)政收入比(第260位)、人均水資源(208位)、空氣質(zhì)量指數(shù)(第269位),PM2.5指數(shù)(269位)等指標(biāo)都排列靠后。

《指標(biāo)》綜合發(fā)展前20位的排名,顯示有兩個(gè)“塌陷”的地區(qū):一個(gè)是歷史文化積淀深厚、人口眾多的中原地區(qū),一個(gè)是作為中國重工業(yè)基地的東北地區(qū)。

中原地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平和城鎮(zhèn)化質(zhì)量呈“雙低”狀態(tài)。以河南省為例,雖然人口眾多,但大多仍分布在廣大農(nóng)村。鄭州是中原地區(qū)最大的城市,其綜合發(fā)展排名位列第26,其中表現(xiàn)最好的是社會大項(xiàng)排名,居第13位。經(jīng)濟(jì)大項(xiàng)排名第23。其環(huán)境大項(xiàng)的排名為第246。與此相關(guān),鄭州歷史文化遺存豐富,排在第15位,但國際游客數(shù)卻只排在第48位。包括商務(wù)環(huán)境、開放度和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)三個(gè)小指標(biāo)的發(fā)展活力中項(xiàng)指標(biāo),只排在第40位。

東北地區(qū)只有沿海城市大連名列綜合排名第19位,東北的省會城市則無一進(jìn)入前20位。東北各省會城市的社會功能、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)都比較好,如沈陽的社會和經(jīng)濟(jì)大項(xiàng)分別排名第14和第16。“塌陷”首先表現(xiàn)在環(huán)境指標(biāo)上,特別是其自然生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量的表現(xiàn)不佳,分別排名第185位和第190位。

值得一提的是,呼倫貝爾市在全國城市環(huán)境排名中位居第3位,是整個(gè)北方地區(qū)唯一進(jìn)入環(huán)境排名前20位的城市。

楊偉民指出,中國的城市發(fā)展要堅(jiān)持生態(tài)文明的理念,推進(jìn)城市綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展,盡可能減少對自然的干擾和損害,節(jié)約集約利用土地、水、能源等資源;高度重視生態(tài)安全,擴(kuò)大森林、湖泊、濕地等綠色生態(tài)空間比重,增強(qiáng)水源涵養(yǎng)能力和環(huán)境容量;改善環(huán)境質(zhì)量,減少主要污染物排放總量,控制開發(fā)強(qiáng)度,增強(qiáng)抵御和減緩自然災(zāi)害的能力。

趨勢六:

大文化充實(shí)城市發(fā)展內(nèi)涵

如果說,在以往20多年提速急行的城鎮(zhèn)化過程中,出現(xiàn)了很多周牧之教授所形容的“單純鼓勵(lì)‘硬’的指標(biāo),如GDP、鐵路、公路、樓宇建設(shè)的指標(biāo)”,建城、造城、擴(kuò)城成風(fēng)的話,在今天的大轉(zhuǎn)折時(shí)期,則出現(xiàn)了以文化建設(shè)充實(shí)城市發(fā)展內(nèi)涵、帶動城市發(fā)展的新趨勢。

在這方面,三大城市群城市文化建設(shè)和文化積累依然走在了前面:

公共圖書館藏書量:三大城市群合計(jì)占全國城市的40.7%,其中珠三角為9%,長三角為20.9%,京津冀為10.8%。

博物館、美術(shù)館數(shù):三大城市群合計(jì)占29.5%,其中珠三角為4.3%,長三角為16.9%;京津冀為8.5%。

影劇院數(shù):三大城市群合計(jì)占33.3%,其中珠三角為6.4%,長三角為17.7%,京津冀為9.5%。

體育場館數(shù):三大城市群合計(jì)占71.6%,珠三角為8%,長三角為占16.3%,京津冀為47.1%。

動物園、植物園、水族館數(shù):三大城市群合計(jì)占26.3%,珠三角為6.1%,長三角為13.5%,京津冀為6.7%。

世界遺產(chǎn)數(shù):三大城市群合計(jì)占26.6%,珠三角為1.3%,長三角為11.4%,京津冀為13.9%。

文化建設(shè)給城市發(fā)展帶來的影響無可估量,僅以旅游業(yè)為例,三大城市群入境國外游客數(shù)合計(jì)占全國城市比重為53.22%,國內(nèi)游客數(shù)合計(jì)占全國城市比重為27.28%。

《指標(biāo)》采用輻射力概念界定城市某一功能為外部所利用的程度,在文化體育輻射力排名前8位的城市中,有6個(gè)屬于三大城市群,其中北京、上海、廣州分列前3位。高等教育輻射力排名的前2位是北京、上海,而在科技輻射力排名的前30位城市中,三大城市群占了18席,前5位為北京、上海、深圳、廣州、蘇州,均為三大城市群城市。

中國城鎮(zhèn)化需要一套標(biāo)桿和參照系在宏觀上可以作為城鎮(zhèn)化政策的工具,在微觀上可以作為城市規(guī)劃的抓手,同時(shí)還可以作為對政策和規(guī)劃進(jìn)行評價(jià)的尺度。北京大學(xué)周其仁教授認(rèn)為,《指標(biāo)》為中國城鎮(zhèn)化下一輪的轉(zhuǎn)型提供了科學(xué)的指標(biāo)體系。在不斷完善的基礎(chǔ)上,也可對形成推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的“指揮棒”提供堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)支持。