天津北方網(wǎng)訊：男子占某去參加同學(xué)聚會(huì)，在三個(gè)朋友輪流勸酒下喝了不少酒，回家路上猝死。經(jīng)鑒定死亡原因?yàn)椋涸谠行难芗膊〉幕A(chǔ)上，因飲酒誘發(fā)和加重冠心病發(fā)作而猝死。后法院認(rèn)定三勸酒人對(duì)占某的死負(fù)有一定責(zé)任，判決賠償占某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)68907元。

勸酒行為不能侵犯他人合法權(quán)益

天津師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生張晶

現(xiàn)實(shí)生活中，飯桌上的推杯換盞在所難免。然而勸酒行為不是法外行為，行為自由應(yīng)不以侵犯他人的合法權(quán)益為前提，勸酒也需適度。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！斑^錯(cuò)”分為故意和過失。因此，一般情況下飲酒人應(yīng)自負(fù)責(zé)任，但如果有強(qiáng)迫性勸酒行為，行為人主觀上存在過錯(cuò)，勸酒人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，若經(jīng)調(diào)查同桌飲酒者確實(shí)有勸酒行為，存在主觀上的過錯(cuò)，那么對(duì)于勸酒行為所產(chǎn)生的法律后果要承擔(dān)民事上的侵權(quán)責(zé)任，如多人勸酒，則構(gòu)成共同侵權(quán)。

過度飲酒致死，勸酒者要擔(dān)責(zé)

擊水律師事務(wù)所律師王茜何海玲

親朋好友之間聚會(huì)、飲酒本屬一種情誼交流行為，飲酒者對(duì)自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，勸酒人尤其是酒宴的組織者也需要承擔(dān)最低限度的注意義務(wù)。在司法實(shí)踐中，如果勸酒人盡到最低限度的注意義務(wù)，法院就不會(huì)認(rèn)定其有過錯(cuò)；如果勸酒人未盡到最低限度注意義務(wù)，則需要承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，通常在20%以下；如果證明勸酒人主觀上有惡意，那么判令賠償?shù)谋壤蜁?huì)達(dá)到40%，甚至更高。最低限度注意義務(wù)一般包括：安全將醉酒人送回家中、在醉酒人有明顯不適時(shí)及時(shí)送醫(yī)救治、在醉酒人仍要駕車時(shí)及時(shí)勸阻等。在本案中，三名勸酒人在不斷勸酒的同時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)占某的不適并及時(shí)送醫(yī)治療，未盡到最低限度注意義務(wù)，應(yīng)該對(duì)占某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

勸酒可能承擔(dān)民事刑事責(zé)任

天津市十佳優(yōu)秀公訴人、薊州區(qū)人民檢察院公訴科謝文凱

從民法的角度分析，在很多情況下勸酒人都需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，那么從刑法的角度來看，又如何呢？

一般情況下，勸酒人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)轱嬀迫藢?duì)于自身的特異體質(zhì)和酒量大小最為清楚。飲酒過量會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果，作為具有完全刑事責(zé)任能力的飲酒人是能夠預(yù)見的，其在意志自由的情況下仍然選擇過量飲酒，根據(jù)刑法中的“自我答責(zé)”原則，勸酒人不負(fù)有刑事責(zé)任。

但在一些特殊情況下，勸酒人也可能負(fù)有刑事責(zé)任，可能構(gòu)成過失致人死亡罪。根據(jù)《刑法》第二百三十三條，過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免危害后果，造成他人死亡的行為。在勸酒過程中，如果明知他人酒量不行，且他人已聲明自己有心血管疾病，身體已有不適，依然實(shí)施故意灌酒或者不喝就不依不饒等強(qiáng)迫勸酒行為，且在深度醉酒后未作合理安置，出現(xiàn)死亡后果的，勸酒人可能就構(gòu)成過失致人死亡罪。實(shí)踐中出現(xiàn)過勸酒人未將深度醉酒人及時(shí)送回家而在外被凍死，最后被追究過失致人死亡罪的案例。

所以，喝酒應(yīng)適量，勸酒應(yīng)適度，健康喝酒、文明勸酒。