她曾是蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院的一名外語老師，之后被診斷為癌癥，被學(xué)校以“曠工”的理由開除了。其實(shí)，她并沒有“曠工”，只是去看病了。

媒體報(bào)道后，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院院長陳玲與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)一起到劉伶利家中，向劉伶利父母當(dāng)面道歉，并與劉伶利律師一起商議賠償方案，目前已經(jīng)初步達(dá)成一致。除了執(zhí)行法院判決的補(bǔ)發(fā)她7.2萬元的工資和喪葬費(fèi)，另外還補(bǔ)充支付因?yàn)闆]有醫(yī)保而無法報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

可惜，劉伶利已無法看到。

生老病死，人之常情。讓病人走得舒服一些，符合人們的基本認(rèn)知?？v觀整個(gè)事件，不論是學(xué)院的人事處處長，還是學(xué)院的負(fù)責(zé)人，但凡有點(diǎn)人性，也起碼會(huì)關(guān)心一下與自己朝夕相處的同事，也不會(huì)拿冷冰冰的紅頭文件去搪塞病人家屬。

這個(gè)事情還在進(jìn)一步處理過程中。不可否認(rèn)，規(guī)則總有漏洞需要彌補(bǔ)，制度總有不完善需要改進(jìn)。作為局外人，除了為完善法律法規(guī)制度而鼓與呼之外，我們還要追問一句：如何讓“患癌女教師被開除”的悲劇不再上演？    

一個(gè)人的道德行為往往和內(nèi)在的同情心、良知等聯(lián)系在一起，相對(duì)而言，制度更多地只是一個(gè)激勵(lì)或扼殺道德的外部條件。當(dāng)一個(gè)人的生命痛苦無法引發(fā)另一個(gè)人出手相救時(shí)，并不只是或總是制度的錯(cuò)，說明一些人可能連基本的人性都守不住了。從某種角度說，離開人性，期待制度能夠像變魔法一樣變出道德，或許只能是一廂情愿。

如果一個(gè)民族、一個(gè)國家沒有共同的核心價(jià)值觀，莫衷一是，行無依歸，那這個(gè)民族、這個(gè)國家就無法前進(jìn)?！昂舾癜浮笔拍旰蟪猎┑醚?，江平教授為呼格吉勒?qǐng)D題寫了墓志銘，稱其“以生命警示司法權(quán)柄者，應(yīng)重證據(jù)，不臆斷。”如今，劉伶利的墓志銘上應(yīng)當(dāng)寫些什么呢？