公務(wù)員辭職下海，近幾年一直是一個(gè)熱門話題。近日有媒體報(bào)道，山東3名副市長下海擔(dān)任金融企業(yè)高管，年薪上百萬元，其中，濰坊市原副市長夏芳晨調(diào)任山東省社會(huì)保障基金理事會(huì)股權(quán)管理總監(jiān)，履新未滿4個(gè)月即出任陽光保險(xiǎn)副總一職。此前也有報(bào)道稱，國家“一行三會(huì)”自2013年以來已有數(shù)十位官員離職下海。

對(duì)于官員下海，輿論的第一個(gè)疑問是“他們圖啥”。媒體首先想到的是下海官員收入上的變化，有依據(jù)沒有依據(jù)推測他們拿了高薪。輿論的第二個(gè)疑問，是下海官員何以會(huì)放棄自己的“錦繡前程”。而結(jié)論通常是，他們的前程相對(duì)于他們對(duì)自己仕途的規(guī)劃，實(shí)際上遭遇了上升瓶頸。下海拿高薪就是很實(shí)惠的事情。

社會(huì)上有人開始反思了，說現(xiàn)在政府部門人才只出不進(jìn)，政府有人才流失之虞。又說同樣一個(gè)人，在政府工資很低，在企業(yè)一年薪酬幾乎等于當(dāng)官一輩子所得，公務(wù)員工資水平不合理。

這些想法當(dāng)然不是完全沒有道理。無論是當(dāng)公務(wù)員還是當(dāng)企業(yè)高管，總之是從事一種職業(yè)，對(duì)收入的考量自然是理所當(dāng)然而又合情合理的。但私人的職業(yè)選擇卻涉及公共領(lǐng)域和公共利益，公務(wù)員辭職下海固然是出于個(gè)人選擇，卻有一個(gè)合不合理與合不合法的問題。當(dāng)高管、拿高薪，別人不得眼紅；但公務(wù)員辭職上哪兒去，卻不能由著公務(wù)員“心想事成”。

公務(wù)員辭職下海，折射了中國社會(huì)的進(jìn)步。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代和實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)之初，公務(wù)員辭職恐怕就是失業(yè)，除非像王石、馮侖等人那樣去創(chuàng)業(yè)，否則不會(huì)有高薪的高枝等誰去“另?xiàng)?。公?wù)員下海有可能是給市場輸送了人才，但斷言政府人才流失，怕也是夸大其辭。中國有一個(gè)700多萬的龐大公務(wù)員隊(duì)伍，把這些年辭職下海的累計(jì)起來，也不足其零頭。

肯定公務(wù)員隊(duì)伍與社會(huì)之間的流動(dòng)，不是說公務(wù)員可以隨便辭職。公務(wù)員一旦決定辭職，政府是留不住的。但公務(wù)員法有一個(gè)“冷卻期”條款，規(guī)定公務(wù)員辭職的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員者在離職3年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職2年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動(dòng)。就是說，官員不是辭職第二天就可以無拘無束拿高薪。

關(guān)于公務(wù)員辭職“冷卻期”條款，既然法律有規(guī)定，黨內(nèi)有規(guī)矩，就要嚴(yán)格執(zhí)行。但關(guān)鍵是，誰是執(zhí)法主體，以及違法違規(guī)行為由誰來認(rèn)定，甚至還有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。我國公司法規(guī)定有嚴(yán)重刑事犯罪記錄者不得擔(dān)任公司董監(jiān)事和經(jīng)理職務(wù)，但現(xiàn)在服刑者擔(dān)任企業(yè)老總的，經(jīng)常無人過問。像“一行三會(huì)”官員到金融企業(yè)擔(dān)任高管，就疑似牴牾“冷卻期”條款，但至今未見有關(guān)部門回應(yīng)民間質(zhì)疑。

政府與企業(yè)的人才流動(dòng)，被稱為“旋轉(zhuǎn)門”，對(duì)社會(huì)有利有弊。關(guān)鍵在于企業(yè)到底看中了下海官員的什么，如果看中他們的組織能力、溝通協(xié)調(diào)能力，那自然是好事。但如果是看重前官員們基于權(quán)力的影響力，那對(duì)于公平競爭與公共利益將是災(zāi)難。請(qǐng)有關(guān)部門審查一下下海官員擔(dān)任企業(yè)高管的合法性，自是十分必要。（楊于澤）