“成都一小區(qū)給業(yè)主發(fā)放52萬元現(xiàn)金紅包”，近日，一張照片在朋友圈廣為流傳。該小區(qū)業(yè)委會工作人員說，朋友圈流傳的公示確實屬實，是在2016年6月15日張貼的通知。“這筆錢主要是來自我們小區(qū)幾年來的公共區(qū)域經(jīng)營收入，按照規(guī)定該按比例分成，今年2月結算后，就有近52萬分給業(yè)主?！保?月10日《華西都市報》）

小區(qū)給業(yè)主發(fā)紅包？這可是天上掉餡餅般的好事。正由于這種喜從天降的事鮮有所聞，網(wǎng)友并不相信，有人甚至懷疑圖片是PS的。然而，這事卻是千真萬確的。從網(wǎng)友質疑此事的真實性到業(yè)委會予以確認，這本身就令人玩味。

小區(qū)業(yè)主們的這筆紅利，源自業(yè)委會和物業(yè)公司商定的公共區(qū)域經(jīng)營收入酬金制度，并按規(guī)定的比例分成。應當說，該小區(qū)的做法完全符合相關法規(guī)，并無特別之處，人們之所以感到“驚喜”，只說明在更多的小區(qū)中，還沒有像成都這個小區(qū)這樣，達到如此規(guī)范、和諧的程度。

就拿小區(qū)公共區(qū)域經(jīng)營收入來說，很多小區(qū)內的電梯廣告、公共區(qū)域的停車位和租賃的攤位等收益，悉數(shù)被物業(yè)公司收入囊中，業(yè)主要么被蒙在鼓里，要么對物業(yè)的霸道無可奈何。而按照相關法規(guī)，物業(yè)并沒有獨占、處分這類收益的權利。《物權法》明確規(guī)定，業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利——可見，只有業(yè)主才是小區(qū)的“主人”，即使物業(yè)“管家”有方，經(jīng)營有術，利用公共區(qū)域賺了錢，除了將錢用于補充專項維修資金外，將所得收益向業(yè)主公示，為全體業(yè)主共享，乃理所當然。

故此，物業(yè)向業(yè)主發(fā)紅包更應成為常態(tài)，而不能成為曇花一現(xiàn)的孤例。對于更多小區(qū)來說，要使管理和經(jīng)營步入正軌，讓業(yè)主的合法權益得以維護，就要像成都該小區(qū)這樣，通過成立業(yè)主委員會，對公共區(qū)域內的經(jīng)營行為進行監(jiān)督，與物業(yè)公司明確各自的收益劃分比例。唯有如此，才能避免業(yè)主對小區(qū)公共區(qū)域的所有權、收益權和處置權旁落。（屈正州）