中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)研究者，批評(píng)家、策展人、廣州美院黃專教授于4月13日辭世，兩日內(nèi)引發(fā)微信朋友圈刷屏，幾篇不同的帖子閱讀率累計(jì)幾達(dá)10萬(wàn)之眾。在近期的藝術(shù)圈內(nèi)逝世的人中閱讀量與轉(zhuǎn)發(fā)率堪稱巨大，這是自媒體廣泛、快捷的傳播力量而使然。然而，誄文式紀(jì)念模式的問(wèn)題多多，引起了我的反思。

對(duì)黃專逝世進(jìn)行大規(guī)模刷屏的現(xiàn)象說(shuō)明了什么呢？我們?cè)摲此嫉氖且灰载炛恼C文式表彰詞語(yǔ)的再一次盛行，幾乎成了消費(fèi)名人與諂媚逝者的一種不良現(xiàn)象。近幾年，大凡有藝術(shù)圈內(nèi)知名人士去世，都會(huì)引起藝術(shù)圈內(nèi)人士裝模做樣的懷念、不切實(shí)際的贊譽(yù)與愛心爆棚的刷屏。也不管對(duì)其藝術(shù)成就或?qū)W術(shù)思想是否真正了解。甚至不吝用“大師、巨匠、大家、最。。。。。?！钡荣澰~，并打著“逝者為大”的幌子要求輿論的一邊倒，竟然成了不能被質(zhì)疑的另類道德正確的范本。一些不明就里的媒體往往也在其中推波助瀾，結(jié)果看到稍微有點(diǎn)知名度而去世的幾乎都說(shuō)成了大師。這種把頌揚(yáng)逝者的誄文當(dāng)做學(xué)術(shù)評(píng)定的做法非常不客觀，貌似頌揚(yáng)逝者，其實(shí)反而是對(duì)逝者的不尊重。而黃專本人早在2000年就清醒地指出“國(guó)內(nèi)很多著名批評(píng)家其實(shí)是表?yè)P(yáng)家”，并且自謙說(shuō)他自己不是批評(píng)家。

然而，估計(jì)絕大多數(shù)閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)文章的人中，真正了解黃專學(xué)術(shù)思想并閱讀過(guò)他的專著、論文幾乎不到十分之一。許多的人連黃專究竟是干什么的，做過(guò)哪些工作，他的學(xué)術(shù)思想是怎么樣的等等都幾乎一無(wú)所知。刷屏某種程度上真可謂是盲目的愛心爆棚。其中知名者如中央美院教師王華祥，他連黃專的一篇論文也沒(méi)看過(guò)，也就是幾乎不了解黃專任何的學(xué)術(shù)歷程與思想，就借機(jī)大發(fā)感懷，也是令人醉了。從另一個(gè)角度看，說(shuō)明了關(guān)心、悼念的人群中從眾性與盲目性較強(qiáng)。究竟是學(xué)術(shù)崇高的擴(kuò)散效應(yīng)還是藝術(shù)批評(píng)的魅力所致，就不得而知了。

我與黃專只見過(guò)一面，是在2015年浙江大學(xué)沈語(yǔ)冰老師主持的一次研討會(huì)上。與之不熟悉，沒(méi)打過(guò)交道。但我比較認(rèn)真地讀過(guò)黃專的相關(guān)著作，包括他一些關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)的其他論文。我覺(jué)得他應(yīng)該是有學(xué)術(shù)理想和情懷的人，文字功力不錯(cuò)，文章的思想性較強(qiáng)。很顯然，黃專文章不同于呂澎和魯虹等人學(xué)術(shù)快餐式的論著，至少還有些理想主義。比起其他如皮道堅(jiān)等被稱為“坐臺(tái)批評(píng)家”的人來(lái)說(shuō)，黃專還算潔身自好，未曾大規(guī)模介入所謂的“坐臺(tái)批評(píng)”。但是，我看到他論文中的很多觀點(diǎn)，不敢茍同，我開始懷疑他的判斷力了。后來(lái)又居然看到他為王廣義、張曉剛等藝術(shù)家寫文章粉飾，為王廣義站臺(tái)和背書，編著了《視覺(jué)政治學(xué)：另一個(gè)王廣義》。王廣義這種拷貝自西方波普藝術(shù)的“仿作”，在語(yǔ)言上毫無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，語(yǔ)義上挪用了一些諸如中國(guó)文革時(shí)期大批判之類的符號(hào)，居然被其贊為“視覺(jué)政治學(xué)”，不禁令人大跌眼鏡。除了王廣義，黃專對(duì)張曉剛、張培力等人也是極盡贊美之能事，不惜丟掉研究者的客觀性原則，為他們進(jìn)行學(xué)術(shù)闡述和頌揚(yáng)。于是我對(duì)他的學(xué)術(shù)操守也產(chǎn)生了質(zhì)疑。我認(rèn)為真正有判斷力的批評(píng)家絕不會(huì)如此毫無(wú)學(xué)術(shù)原則。

自1980年代中后期以來(lái)，由于湖北彭德、皮道堅(jiān)、黃專、祝斌、魯虹等批評(píng)家在當(dāng)代藝術(shù)界的活躍，也帶動(dòng)了湖北籍藝術(shù)家在全國(guó)知名度的擴(kuò)散。但這種擴(kuò)散的同時(shí)也帶來(lái)了藝術(shù)創(chuàng)作的虛妄和膚淺。像1990年代所謂的“湖北波普群體”中的王廣義、魏光慶、李邦耀、楊國(guó)辛、任戩、方少華等人，若從學(xué)術(shù)意義上探究，是非常可疑的。湖北波普群體的突然“興起”原本是襲自歐美波普藝術(shù)，毫無(wú)藝術(shù)創(chuàng)新的征兆，除了挪用一些諸如文革大批判及民間木刻年畫等傳統(tǒng)圖式之外，從語(yǔ)言與觀念上沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)性，在國(guó)內(nèi)也沒(méi)有任何與之相關(guān)的社會(huì)學(xué)與風(fēng)格學(xué)背景。由此而擴(kuò)散的所謂“中國(guó)式波普藝術(shù)”在藝術(shù)圈爆發(fā)式的出現(xiàn)，主要還得益于皮道堅(jiān)、呂澎、魯虹、黃專等一些評(píng)論家的偽飾命名和理論附會(huì)。最典型的是皮道堅(jiān)所說(shuō)“‘湖北波普’從過(guò)去歷史文化中引用圖式，或?qū)⒘餍械拇蟊娤M(fèi)品轉(zhuǎn)換成藝術(shù)的做法，無(wú)疑具有深刻的文化和社會(huì)含義”。但是，他們的說(shuō)辭忽略了最重要的一點(diǎn)，就是藝術(shù)的生發(fā)不是圖式的簡(jiǎn)單混合與雜糅，而是在圖式創(chuàng)造、文化背景、社會(huì)情景之間具有非常密切的連帶關(guān)系。而在1990年代初的中國(guó)根本就缺乏西方發(fā)達(dá)國(guó)家那種消費(fèi)社會(huì)興起后的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，也欠缺波普?qǐng)D式的原創(chuàng)性意義。波普藝術(shù)風(fēng)格的便利性描摹滋生了懶人的不勞而獲與庸人的模仿因襲。

再?gòu)谋憩F(xiàn)內(nèi)容和藝術(shù)觀念上看，“湖北波普”無(wú)非是古今中外一些圖式的雜糅與拼貼，如民間木刻、古代山水畫、文革圖式、日用器皿、戰(zhàn)斗機(jī)、富士膠卷等，嚴(yán)重缺失藝術(shù)原創(chuàng)性，僵硬、簡(jiǎn)單、戲虐化甚至幼稚化等傾向非常普遍。簡(jiǎn)言之，湖北波普藝術(shù)與1980年代國(guó)內(nèi)興起的現(xiàn)代藝術(shù)思潮一樣，是對(duì)西方現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)的生吞活剝式的抄襲與借鑒，而“湖北波普群體”更是停留在挪用與簡(jiǎn)單模仿的層面。它被堂而皇之地被作為國(guó)內(nèi)1990年代的前衛(wèi)藝術(shù)的代表之一，列入多種藝術(shù)史書，近乎于學(xué)術(shù)笑話。又恰如學(xué)術(shù)疤痕，在嘲笑著世人的荒誕不經(jīng)和逢迎者的指鹿為馬。近年來(lái)，以“湖北波普”為代表的“中國(guó)式波普藝術(shù)”更被一些資本炒作成拍賣場(chǎng)的高價(jià)作品。從嚴(yán)格意義上講，這是個(gè)徹頭徹尾被人為打造的“藝術(shù)現(xiàn)象”，堪為學(xué)術(shù)敗筆。相信在未來(lái)的日子里，會(huì)被糾錯(cuò)。

再拿實(shí)驗(yàn)水墨來(lái)說(shuō)，周韶華、聶干因、劉子建、劉一原、鄭強(qiáng)、朱振庚、黑鬼（吳國(guó)全）等湖北籍畫家的異軍突起與湖北籍批評(píng)家也密切相關(guān)。但實(shí)際上，除了客居湖北的朱振庚有較強(qiáng)的風(fēng)格和獨(dú)創(chuàng)性外，周韶華、聶干因、劉一原等作品的表面化與空洞性，劉子健、吳國(guó)全、鄭強(qiáng)等人作品的概念化與模式化等，其實(shí)很難代表國(guó)內(nèi)一流的實(shí)驗(yàn)水墨。而這些藝術(shù)家在全國(guó)的聲名鵲起，與湖北籍批評(píng)家的強(qiáng)力推介緊密相連。包括黃專在內(nèi)的湖北籍批評(píng)家在學(xué)術(shù)上的誤判和姻緣關(guān)系的推崇等均脫不了干系。學(xué)者與批評(píng)家是社會(huì)的良心所在，必須遵循學(xué)術(shù)中立原則，而在這一點(diǎn)上，湖北籍藝術(shù)批評(píng)家尤其是皮道堅(jiān)、魯虹、黃專等人不但未能做到中立，還參與打造學(xué)術(shù)現(xiàn)象（也是中國(guó)特色了）和推波助瀾，涉嫌學(xué)術(shù)洗白，如借他們占據(jù)的學(xué)術(shù)資源為其同籍藝術(shù)家鼓噪、闡釋和策展等。所有這些雖可歸為社會(huì)發(fā)展中的不正?，F(xiàn)象，然而，至少在學(xué)術(shù)上是值得質(zhì)疑的。同時(shí)這種反常的人為打造藝術(shù)流派的行為，無(wú)形之中增添了很多學(xué)術(shù)錯(cuò)誤。特別是現(xiàn)在這些藝術(shù)家及理論研究者都占據(jù)著國(guó)內(nèi)各個(gè)較好的學(xué)術(shù)平臺(tái)，魯虹、皮道堅(jiān)、黃專等人更是以多種文本的方式得以保留了這段注定將是尷尬的歷史，未來(lái)的學(xué)術(shù)重構(gòu)、糾錯(cuò)或重新論定將更加困難重重。

再有，關(guān)于黃專作為“范幫”弟子及“貢派”神話的歷程也是足以令人慨嘆的。黃專、楊曉彥、嚴(yán)善錞、邵宏等四人曾被成為“范幫”（范景中）弟子。說(shuō)實(shí)話，除了在他們的言談中偶然冒出幾句貢布里希情境邏輯之類的話語(yǔ)，基本上沒(méi)看出他們通過(guò)研究貢布里希從而獲得學(xué)術(shù)的巨大突破和顯著提升，原因當(dāng)然有很多。然而現(xiàn)在我們知道，貢布里希絕非西方藝術(shù)研究中的大家或一流學(xué)者，只是因?yàn)榉毒爸械膫€(gè)人偏愛而譯介較早。補(bǔ)充一句，范景中是國(guó)內(nèi)聲譽(yù)較隆的一個(gè)藝術(shù)史學(xué)者，傳說(shuō)很有學(xué)問(wèn)，但是因其“述而不作”，他僅有的兩三本專著中基本看不出有什么與之名聲相匹配的水準(zhǔn)。因?yàn)榉毒爸袑?duì)貢布里希的強(qiáng)烈推崇，而與之結(jié)緣。貢氏甚至為范準(zhǔn)備了一個(gè)博士名額為其赴英就讀開綠燈。只是因?yàn)榉妒虾髞?lái)得了睪丸癌而把名額讓給了跟隨范修學(xué)的曹意強(qiáng)，曹的博士論文竟然就是寫其導(dǎo)師哈斯克爾著作的綜述（后來(lái)在國(guó)內(nèi)出版）。博士論文選題自己的導(dǎo)師違背了學(xué)術(shù)中立原則，曹更因李嵐清副總理的推薦信而回到中國(guó)美院受到重用及直升副教授之職。這種種因緣際會(huì)不僅不是美談，而是透著荒誕，也嘲笑著世人和學(xué)者的功利。

其次，國(guó)內(nèi)僅有的對(duì)貢氏著作的多本譯作及訪談外，基本沒(méi)有其他值得關(guān)注的亮點(diǎn)。隨著更多歐美學(xué)者的著作被譯介，“貢氏神話”逐漸破滅。還有，范景中除了搗鼓一些人翻譯貢布里希著作外，他本人的外語(yǔ)一般。曾有國(guó)內(nèi)學(xué)者指出范氏譯本的貢布里希著作有多處明顯錯(cuò)誤。范氏對(duì)貢氏的了解基本上屬于二把刀式的淺顯認(rèn)知，何來(lái)余力指導(dǎo)這四人？最明顯的是，“范幫學(xué)術(shù)神話”的破產(chǎn)集中爆發(fā)于范氏門下弟子的多種學(xué)術(shù)剽竊事件。范景中的兩位博士弟子呂澎、邵宏兩人前些年被相繼揭露出學(xué)術(shù)剽竊的丑聞。范氏作為全國(guó)聲譽(yù)甚高的美術(shù)史學(xué)者對(duì)其弟子丑聞不置一詞，相反在被揭露出剽竊的“邵宏著作”前言，赫然便有范氏大贊邵宏的令人反胃的推薦語(yǔ)。像這種公然在全國(guó)性輿論面前為其弟子護(hù)犢子的行為在藝術(shù)圈也屬罕見。由于范的力挺，邵宏不但絲毫未被追究，未受任何影響，除了繼續(xù)做他的廣州美院教授外，還于前兩年被中國(guó)美院聘為博士生導(dǎo)師，與范景中合帶博士生，淪為學(xué)術(shù)界丑聞，美術(shù)界的著名劣跡。

大約一年多前吧，黃專在微博爆出贊助商毀約之事，指責(zé)一贊助商出爾反爾未能守約支持他主持的OCAT藝術(shù)中心的當(dāng)代藝術(shù)研究。我當(dāng)時(shí)就指出此舉太矯情，過(guò)于悲情化。我認(rèn)為，國(guó)內(nèi)藝術(shù)界不謀求建立公正和獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究及贊助機(jī)制，總想依賴人情社會(huì)下熱心人偶然性的無(wú)償資助，不免會(huì)走入誤區(qū)。即便學(xué)人存有理想主義情懷，但這種方式難免類同于緣木求魚。藝術(shù)圈內(nèi)人士與其愛心大奉送，不如沉心做一些切實(shí)的工作。

黃專也從未像有些媒體所說(shuō)“一直工作在官方視野之外”。他身為廣州美院教授，從事他的美術(shù)史教學(xué)和研究工作，本來(lái)就是他份內(nèi)之事。他利用業(yè)余時(shí)間策劃展覽、寫軟文給相關(guān)藝術(shù)家進(jìn)行學(xué)術(shù)洗白，介入藝術(shù)圈以贏利，周旋于學(xué)院、江湖之間，竟然沒(méi)有任何違和感。本來(lái)這種通吃學(xué)院、體制及江湖諸方資源的事，呂澎、魯虹、皮道堅(jiān)（加上黃專竟然有三個(gè)湖北人）等人常干，不過(guò)是心照不宣罷了。然而，像黃專這樣被譽(yù)為“純粹”、“嚴(yán)肅的并具有深度思想”、“真正具有學(xué)院精神”“代表了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的良知”。。。。。。的學(xué)者也竟然如此，多少還是令人意外的吧？當(dāng)然，誄文和師友們的眼淚從來(lái)都是不可信的。沒(méi)有實(shí)事求是，師友們的夸贊和抹眼淚就成了赤裸裸的表演。中國(guó)式的虛偽從中可見一斑。

一個(gè)傳統(tǒng)領(lǐng)域的學(xué)者倘若沒(méi)有當(dāng)代學(xué)術(shù)思想，對(duì)他研究的領(lǐng)域關(guān)系不大。但是，如果一個(gè)現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)研究者與藝術(shù)批評(píng)家缺失思想史的支撐和更廣闊背景下的人文關(guān)懷，以至于喪失了真正獨(dú)立的立場(chǎng)、自由的精神的話，將不可能在其論著中看到真正思想的亮點(diǎn)和理性光芒，也必將缺失思想史的支撐而顯得孱弱無(wú)比。對(duì)于極其強(qiáng)調(diào)思想史意義的黃專來(lái)說(shuō)，我想這一點(diǎn)還是不可或缺的。

一個(gè)學(xué)者及藝術(shù)批評(píng)家被人紀(jì)念的緣由是什么？是其學(xué)識(shí)、人脈還是其混江湖的能力？毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該是其深刻的思想、廣沛的知識(shí)見解、過(guò)人的學(xué)術(shù)成就、獨(dú)立的藝術(shù)判斷力及令人敬佩的人格魅力等?？墒屈S專先生僅就其一本獨(dú)立專著，及兩三本合著、數(shù)篇論文等就能引起那么多人的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)刷屏，難道他的文章一字千金，還是他的理論真有與眾不同之處？如若不是，這種盲從式贊好是不是意味著這個(gè)社會(huì)哪里出問(wèn)題了呢？事實(shí)上，黃專最多算作是國(guó)內(nèi)一名書齋式現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)研究者和策展人。他的研究成果和理論水平并未有令人側(cè)目的高度，從他推崇的藝術(shù)家及策劃的展覽上，不乏為藝術(shù)大腕站臺(tái)，為商業(yè)炒作鼓吹，因此，他的藝術(shù)判斷力是令人質(zhì)疑的。絕大多數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)與擴(kuò)散者從未看過(guò)黃專的專著、論文，甚至連他干過(guò)什么也不甚了了，純粹就是基于微信擴(kuò)散綜合癥。在一個(gè)缺失學(xué)術(shù)大家及思想家的年代，對(duì)黃先生的無(wú)限拔高和盲目贊譽(yù)無(wú)異于讓他不堪重負(fù)，在九泉之下也將令其不安。

毋庸置疑，中國(guó)第一流的思想者和批評(píng)家一定是被庸眾蘸著人血饅頭吃的。然而，像黃專這樣無(wú)害、平智、少識(shí)而周旋于學(xué)院與江湖的學(xué)者反而被盲目“祭奠”，恰恰說(shuō)明了中國(guó)人文環(huán)境的混亂及藝術(shù)判斷的錯(cuò)失。事實(shí)上，對(duì)一個(gè)學(xué)者而言，對(duì)他的學(xué)術(shù)進(jìn)行求真為實(shí)的探討及恰如其分的評(píng)述，正是對(duì)他的禮敬。相反，既然黃?！耙晫W(xué)術(shù)如生命”，那么任何夸大事實(shí)的吹捧和誄文式的贊譽(yù)其實(shí)是對(duì)他的侮辱。常言道：蓋棺定論，也即是此意。以庸眾式的樸素思維來(lái)考量學(xué)術(shù)的高下和人格的評(píng)述，簡(jiǎn)直不足以說(shuō)，也毫無(wú)意義。人性需要終極關(guān)懷，學(xué)術(shù)理當(dāng)持續(xù)質(zhì)疑。尤其在當(dāng)下這樣較為惡劣的生存環(huán)境中，每個(gè)學(xué)者和藝術(shù)家都有理由在更為廣闊背景下接受來(lái)自學(xué)術(shù)的質(zhì)詢和人格的觀照，才能更好地彰顯他的價(jià)值所在。

最后，引用獨(dú)立批評(píng)家程美信的一段話，以作共勉：作為一名當(dāng)代中國(guó)人，臨終豪言“沒(méi)有恐懼和遺憾”，這需要多么強(qiáng)大的內(nèi)心勇氣？我們這三代人，摧毀祖先遺物，戕傷同輩良知，毒害后代環(huán)境。即便未曾直接參與，哪一點(diǎn)不跟我們的平庸與麻木存在息息相關(guān)？誰(shuí)也別想像純潔天使一般飄然而去。