□　本報(bào)記者　　劉子陽(yáng)

最高人民法院今天公開(kāi)宣判美國(guó)禮來(lái)公司訴江蘇常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)上訴案。本案一審中,雙方當(dāng)事人就華生公司生產(chǎn)藥物奧氮平是否侵犯禮來(lái)公司方法發(fā)明專(zhuān)利產(chǎn)生系列爭(zhēng)議,最高法經(jīng)過(guò)審理,認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍,判決撤銷(xiāo)一審判決,駁回禮來(lái)公司訴訟請(qǐng)求。

《法制日?qǐng)?bào)》記者注意到,審判長(zhǎng)宣讀案件終審判決時(shí),書(shū)記員身邊站著一位技術(shù)調(diào)查官。據(jù)了解,在此案中,最高法首次指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟,查明案件事實(shí),為案件審理破解技術(shù)疑點(diǎn)掃清障礙。公開(kāi)宣判后,最高法民三庭審判長(zhǎng)周翔就此案焦點(diǎn)問(wèn)題回答了記者提問(wèn)。

展示我國(guó)知產(chǎn)審判良好形象

記者:本案有什么特點(diǎn)?

周翔:本案是外國(guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,涉案專(zhuān)利涉及社會(huì)關(guān)注度較高的醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域,爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中,法律適用問(wèn)題突出。本案也是最高法首例指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的案件,技術(shù)調(diào)查官出庭協(xié)助法官向雙方當(dāng)事人及其專(zhuān)家輔助人就技術(shù)問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查,引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。為回應(yīng)社會(huì)關(guān)注,最高法決定對(duì)本案公開(kāi)宣判,將案件裁判結(jié)果通過(guò)媒體進(jìn)行報(bào)道,展示中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判公開(kāi)透明的良好形象。

記者:本案的典型意義是什么?

周翔:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及到藥品方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)制備工藝的確定、持續(xù)侵權(quán)之訴中的重復(fù)訴訟和訴訟時(shí)效等問(wèn)題,均是專(zhuān)利案件審理中具有典型意義的重點(diǎn)問(wèn)題。在技術(shù)事實(shí)查明方面,本案在庭審中引入技術(shù)調(diào)查官和專(zhuān)家輔助人參與法庭調(diào)查,較好地解決了專(zhuān)利案件技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)所帶來(lái)的技術(shù)事實(shí)查明困難問(wèn)題。對(duì)于被訴侵權(quán)藥品制備工藝的確定,本案強(qiáng)調(diào)在依法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)上,結(jié)合涉案專(zhuān)利權(quán)利要求,以在案證據(jù)為依據(jù),綜合考慮藥品注冊(cè)備案資料、批生產(chǎn)記錄、生產(chǎn)規(guī)程、技術(shù)來(lái)源和積累過(guò)程等,確定其相應(yīng)技術(shù)特征,對(duì)相關(guān)案件的審理具有很好的指導(dǎo)作用。

技術(shù)調(diào)查官屬司法輔助人員

記者:本案的審理首次出現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官,請(qǐng)介紹一下相關(guān)情況。

周翔:2014年12月31日,最高法發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》,標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)大陸地區(qū)正式建立。建立技術(shù)調(diào)查官制度,目的是解決專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)案件技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)帶來(lái)的技術(shù)事實(shí)查明難問(wèn)題。技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員,不具有審判權(quán),但是可以出庭協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí),并就案件涉及的技術(shù)問(wèn)題撰寫(xiě)技術(shù)審查意見(jiàn)供法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)時(shí)參考。

最高法在本案公開(kāi)庭審中指派技術(shù)調(diào)查官出庭,協(xié)助法官調(diào)查案件涉及的技術(shù)問(wèn)題,技術(shù)調(diào)查官的首次亮相,具有很好的示范意義。本案的審理過(guò)程中,技術(shù)調(diào)查官對(duì)涉案專(zhuān)利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案所涉及的技術(shù)問(wèn)題,充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng),提出客觀專(zhuān)業(yè)的參考意見(jiàn),對(duì)技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定起到積極作用。

記者:為什么本案裁判結(jié)果與前案不同?

周翔:本案與前案雙方當(dāng)事人相同,涉案專(zhuān)利方法相同,被訴侵權(quán)的是常州華生制藥有限公司的奧氮平制備工藝,但是,基于本案與前案不同的在案證據(jù),應(yīng)當(dāng)作出與前案不同的裁判結(jié)果。

前案中,常州華生制藥有限公司陳述,其自2003年起一直使用向藥監(jiān)局備案的工藝生產(chǎn)奧氮平,該工藝經(jīng)前案二審鑒定為不可行,常州華生制藥有限公司對(duì)此不持異議,只是認(rèn)為鑒定不可行的原因在于有些涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容未寫(xiě)入備案資料中。但是,常州華生制藥有限公司未進(jìn)一步就其實(shí)際使用的奧氮平制備工藝進(jìn)行舉證,故前案以其舉證不能為由推定禮來(lái)公司侵權(quán)指控成立。

本案中,常州華生制藥有限公司主張,其自2003年至今一直使用2008年向國(guó)家藥監(jiān)局補(bǔ)充備案工藝生產(chǎn)奧氮平,并提交了批生產(chǎn)記錄、生產(chǎn)規(guī)程、藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件等證據(jù)證明其實(shí)際使用的奧氮平制備工藝。法律適用以事實(shí)為依據(jù),事實(shí)需要證據(jù)加以證明,故本案與前案在不同的證據(jù)基礎(chǔ)上作出不同的裁判結(jié)果并無(wú)不妥。

專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述

記者:庭審中,雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭,請(qǐng)介紹一下專(zhuān)家輔助人制度。

周翔:專(zhuān)家輔助人制度是針對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件審理設(shè)立的一項(xiàng)技術(shù)事實(shí)查明制度。根據(jù)民事訴訟法第79條的規(guī)定,當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭,也就是專(zhuān)家輔助人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第122、123條的規(guī)定,專(zhuān)家輔助人只能參與專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的庭審活動(dòng),其在法庭上對(duì)案件事實(shí)涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn),視為當(dāng)事人的陳述。經(jīng)法庭準(zhǔn)許,當(dāng)事人可以對(duì)出庭的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢問(wèn)。

本案中,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),我們通知專(zhuān)家輔助人出庭就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn),對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題,保障當(dāng)事人合法權(quán)益都具有積極作用。

本報(bào)北京6月16日訊