庭審爭論焦點(diǎn)

判決書顯示,在庭審中,被告單位梓山湖公司的訴訟代表人及辯護(hù)人、被告人王蘭及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)未提出異議。

不過,被告單位的辯護(hù)人辯稱:由于在梓山湖高爾夫項(xiàng)目中,地方政府沒有給予事先承諾的優(yōu)惠條件,被告單位才請求陽寶華提供居間協(xié)調(diào);起訴書指控被告單位偷逃稅款的事實(shí),稅務(wù)機(jī)關(guān)仍在稽核過程中,目前尚無定論,故被告單位并未謀取不正當(dāng)利益;被告單位不是主動行賄,而是被動行賄,且沒有給國家、集體經(jīng)濟(jì)造成損失,犯罪情節(jié)較輕,建議對被告單位從輕處罰。

被告人王蘭的辯護(hù)人亦辯稱:因王蘭對辦案機(jī)關(guān)掌握陽寶華受賄的線索進(jìn)行了如實(shí)交代,對查辦陽寶華受賄犯罪問題起到關(guān)鍵作用,可以減輕或免除處罰;且王蘭還交代了該線索以外自身的大量犯罪事實(shí),屬自首,應(yīng)從輕或減輕處罰。請求對王蘭判處免于刑事處罰或適用緩刑。

上述判決書顯示,經(jīng)查,被告單位梓山湖公司在經(jīng)營過程中為了獲得陽寶華的幫助,公司董事長王蘭長期與陽寶華保持利益輸送關(guān)系,主動多次送財物,陽寶華接受請托后,利用職務(wù)便利,為被告單位謀求利益,不存在被告單位被動行賄的問題。對于被告單位辯護(hù)人提出被告單位屬被動行賄的辯護(hù)意見,法院不予采信。

此外,經(jīng)查被告人王蘭為了梓山湖公司的利益,請托陽寶華通過時任益陽市委書記協(xié)調(diào)處理梓山湖高爾夫項(xiàng)目控規(guī)調(diào)整事宜,使該項(xiàng)目的用地規(guī)劃修改方案繞開城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會獲得通過,增加了項(xiàng)目開發(fā)用地和總建筑面積。梓山湖公司將控股的梓山湖置業(yè)公司股份轉(zhuǎn)讓涉稅被查,王蘭請陽寶華幫忙,希望稅務(wù)機(jī)關(guān)不再調(diào)查,陽寶華向時任湖南省地稅局局長打招呼,使稅務(wù)機(jī)關(guān)暫緩調(diào)查,被告單位在上述請托事項(xiàng)中均謀取了不正當(dāng)利益,所以被告單位辯護(hù)人提出被告單位未謀取不正當(dāng)利益的辯護(hù)意見不能成立,法院不予采信。

此外,桂林市疊彩區(qū)人民法院還認(rèn)為,被告人王蘭在辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實(shí)不成立的情況下,在此線索范圍外交代了其行賄的犯罪事實(shí),且對查辦陽寶華受賄犯罪問題起到了關(guān)鍵作用,對被告人王蘭可以以自首論處,依法對其從輕處罰。

桂林市疊彩區(qū)人民法院依法作出判決:被告單位湖南梓山湖國際高爾夫俱樂部有限公司犯單位行賄罪,判處罰金人民幣100萬元;被告人王蘭犯單位行賄罪,判處有期徒刑二年。