近日，一則研二學(xué)生在事故中不幸遇難的消息在網(wǎng)上廣為流傳。據(jù)媒體報(bào)道，5月23日，上海一家工廠發(fā)生爆炸事故造成3人死亡，其中包括華東理工大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院2014級(jí)研究生李鵬。據(jù)悉，李鵬的導(dǎo)師張建雨持有事發(fā)工廠的股份，李鵬的家人及同學(xué)質(zhì)疑張建雨涉嫌安排李鵬進(jìn)行中試放大實(shí)驗(yàn)，爆炸或因突然加大化學(xué)制劑配量導(dǎo)致。目前，張建雨已被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，學(xué)校正在配合調(diào)查。

一聲爆炸，在帶走李鵬年輕生命的同時(shí)，也以偶發(fā)事故的方式將“研究生導(dǎo)師老板化”的暗瘡再度呈現(xiàn)在公眾面前。人們無(wú)法理解的是，在本該以學(xué)術(shù)為重的高校生態(tài)中，導(dǎo)師與學(xué)生的關(guān)系為什么會(huì)滋生出如此多的亂象？而學(xué)生的權(quán)益又為什么如此孱弱？

我國(guó)高校研究生培養(yǎng)所推行的“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”明確規(guī)定，從研究生確定導(dǎo)師的那一刻起，導(dǎo)師就對(duì)研究生未來學(xué)習(xí)生活負(fù)有不可推卸的指導(dǎo)責(zé)任。從制度設(shè)計(jì)的初衷看，此舉的出發(fā)點(diǎn)是可行且具有諸多善意目的的。但不可忽視的是，“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”在給導(dǎo)師施加無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，也給了他們無(wú)限的權(quán)力，研究生學(xué)什么、能不能發(fā)論文、能不能順利畢業(yè)，基本上都是導(dǎo)師說了算。這導(dǎo)致一些導(dǎo)師完全把學(xué)生當(dāng)成自己雇傭的工人，學(xué)生在項(xiàng)目完成、利益爭(zhēng)奪上充當(dāng)著免費(fèi)勞動(dòng)力的角色。很多時(shí)候，學(xué)生只能默默地忍受著導(dǎo)師的硬性安排，承受著那些不該由自己去承擔(dān)的科研壓力。

更為尷尬的是，在研究生導(dǎo)師的“老板”地位被不斷鞏固的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，很多高校并沒有對(duì)此保持足夠警惕，這方面的防范制度要么一片空白，要么停留在紙上。毋庸置疑，要根除這種亂象，對(duì)于老師來講，首先應(yīng)該端正的便是自己的治學(xué)態(tài)度。如果一個(gè)老師連起碼的傳道授業(yè)解惑職業(yè)底線都不去堅(jiān)守，連最基本的育人責(zé)任都要忘記，我們又怎能期待這樣的老師帶出高素質(zhì)的學(xué)生。

然而，光是教師有合格的治學(xué)態(tài)度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們對(duì)“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”也應(yīng)該有足夠的反思。于常識(shí)而言，導(dǎo)師和學(xué)生都是成年人，二者之間應(yīng)該是一種平等的契約關(guān)系，彼此遵循的原則也應(yīng)該是公平的，導(dǎo)師對(duì)學(xué)生既沒有無(wú)限的責(zé)任，也不該具有無(wú)限的權(quán)力。事實(shí)上，只有將研究生導(dǎo)師們從這一制度的死結(jié)中解放出來，其手中的權(quán)力才可能被約束，他們與學(xué)生之間的關(guān)系才可能回歸正常。

除此之外，對(duì)導(dǎo)師日常行為的管理也應(yīng)該有成熟的制度。以此次爆炸事故來講，學(xué)校其實(shí)早就出臺(tái)了規(guī)定，嚴(yán)禁導(dǎo)師作為法人開辦公司，但規(guī)定并不是免責(zé)條款，有規(guī)定卻不執(zhí)行是另一種默許和縱容。因此，對(duì)于高校來講，當(dāng)務(wù)之急不僅是要建立一套科學(xué)的管理制度，更是要在這套制度的基礎(chǔ)上，綜合利用高校教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)的職能，將教師的考核與監(jiān)督落到實(shí)處，讓那些非法在外兼職或開公司的老師都受到應(yīng)有的處理。

概而言之，要想讓導(dǎo)師與學(xué)生之間的關(guān)系回歸正常，要想將導(dǎo)師的權(quán)力控制在正常的范圍內(nèi)，各方必須要聯(lián)動(dòng)起來，形成合力。