乘客羅小雨的火車票丟失，向檢票人員出示訂票短信和身份證。仍被要求補交全價票款并加收兩元手續(xù)費。羅小雨與鐵路部門對簿公堂，一審法院判決羅小雨敗訴。近日，上海市第三中級法院開庭審理了這起上訴案件。由于雙方爭辯激烈且不同意調(diào)解，法院沒有當(dāng)庭宣判。（6月1日《檢察日報》）

在火車票實名制之前，乘客丟失火車票，往往只能自認(rèn)倒霉。鐵路部門實行火車票實名制以后，依然只看紙質(zhì)車票不看身份證，丟票乘客全額補票不說，還被加收手續(xù)費，這不是霸王條款嗎？乘客將鐵路部門告上法庭，一審法院卻判決乘客敗訴，令人遺憾。雖說火車票金額不大，但是丟票官司事關(guān)廣大乘客切身利益，二審法院如何判決，廣大公眾拭目以待。

從法律的角度講，乘客坐火車，與鐵路部門之間形成了消費合同關(guān)系。車票既然已經(jīng)售出，乘客因自身原因丟失火車票是一種違約行為。鐵路部門給予丟票乘客補票加手續(xù)費的“懲罰”，似乎合情合理。但是，乘客不會冒著不能乘車、不能出站的風(fēng)險故意弄丟車票，給鐵路部門添麻煩。丟票乘客網(wǎng)上購票記錄清晰可查，購票短信、紙質(zhì)火車票照片和二代身份證一應(yīng)俱全。鐵路部門行個方便，允許乘客乘車、出站，有何不可？正像儲戶存款不會因為存折丟失存款歸銀行所有一樣，鐵路部門讓丟票乘客“二次購票”違反了民法通則、合同法、消費者權(quán)益保護法關(guān)于公平交易、等價有償、誠實信用的原則，侵犯了消費者的合法權(quán)益，實際上是一種損人利己的霸王條款。

從技術(shù)角度講，允許丟票乘客憑借購票信息乘車，可能會出現(xiàn)乘客自己使用電子火車票，將紙質(zhì)車票交給他人使用的情況。但是，在實名制的大背景下，乘客需要身份證與車票信息一致才能進站、乘車。只要鐵路部門在乘客進站時嚴(yán)格查驗身份證與車票，僅有紙質(zhì)車票的乘客一般是混不上火車的。何況車上列車員還要查驗身份證與車票。乘客僅憑紙質(zhì)車票蒙混過關(guān)的可能性更小。至于未買票乘客拿別人的紙質(zhì)車票乘車、出站，如果鐵路部門改查車票為主為查驗身份證為主，這個漏洞完全可以補上。再說，沒買票的乘客連車站都進不了，火車都上不了，又如何用他人紙質(zhì)車票出站呢？一句話，鐵路部門完善監(jiān)管措施，落實查票驗票環(huán)節(jié)，憑借刷身份證進站、出站，堵住無票乘車漏洞，并不是什么技術(shù)難題。

進一步說，乘客丟票是違約行為，乘客無紙質(zhì)車票不能出站；列車晚點，鐵路部門不能按時把旅客送到目的地，乘客蒙受損失，浪費時間，鐵路部門又該承擔(dān)什么違約成本呢？乘客坐火車，鐵路部門理應(yīng)為他們提供周到的服務(wù)。事實上，列車晚點是一個老大難問題。普通列車晚點根本是家常便飯，就連動車組與高鐵也不能幸免。列車晚點以后，乘客除了忍受煎熬，或者改簽其他車次外，根本討不到其他說法。同樣是公共服務(wù)部門，飛機晚點，如果不是天氣方面的原因，民航方面還會給乘客安排食宿、給予適當(dāng)賠償。鐵路部門常常自詡列車大提速，服務(wù)堪比飛機，在列車晚點補償方面，鐵路部門為何沒有責(zé)任擔(dān)當(dāng)呢？鐵路部門如果真心提高服務(wù)質(zhì)量，不能以丟票重新買票這樣的狠招督促乘客保管好車票，在提高列車準(zhǔn)點率，列車晚點補償方面也應(yīng)該體現(xiàn)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

雖說丟票乘客會給鐵路部門查驗車票帶來不便，甚至還可能讓少數(shù)不誠信的乘客鉆空子。但是，鐵路部門并非單純營利企業(yè)，帶有公共服務(wù)性質(zhì)，不能以純經(jīng)濟眼光來衡量公共服務(wù)的得失。鐵路部門選擇性作為，讓丟票乘客重新買票來規(guī)避服務(wù)責(zé)任，最大限度獲取利益，如此“毫不利人，專門利己”，實名制的意義體現(xiàn)在哪里？鐵路部門的服務(wù)責(zé)任又在哪里？

進一步說，鐵道部并入交通部是化解鐵路行業(yè)政企不分難題的一大進步。但是拆分以后的鐵路總公司依然是獨家經(jīng)營，并沒有引入市場競爭。在缺乏市場競爭的語境中，我們難以奢望鐵路行業(yè)權(quán)力謙卑，主動修改霸王條款。鐵路行業(yè)引入并激活市場競爭，打破“鐵老大”壟斷局面，顯得十分重要。（葉祝頤）