本事件的性質(zhì)相當嚴重，涉及部門廣泛，加上鉛山縣政法委領導不想“小題大做”的態(tài)度，應由上級政法部門組成聯(lián)合調(diào)查組來處理。

近日，江西鉛山縣法院審理的一起交通肇事案引起廣泛關注。原因在于，該案中的《尸體檢驗報告》出自該縣無尸檢資質(zhì)的鵝湖司法鑒定中心。記者進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最早可追溯到2009年，該縣公檢法機關大量使用鵝湖司法鑒定中心出具的報告定案。對于公檢法部門是否會有人被問責，鉛山縣政法委副書記江細根稱，“不會這樣小題大做去調(diào)查”。

一個縣幾年的交通案件尤其是刑事案件，幾乎都用該縣一家無鑒定資質(zhì)機構所作的《尸體檢驗報告》作為證據(jù)，且在公檢法三機關中暢通無阻，這絕不是“小題”。相關的鑒定機構和人員、涉案的公檢法機關辦案人員，都涉嫌存在相應的法律責任。

鵝湖鑒定中心沒有法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)而出具尸檢報告，屬于超范圍執(zhí)業(yè)無疑。根據(jù)《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》的規(guī)定，輕則警告和責令改正，重則需要給予鑒定中心和鑒定人停止執(zhí)業(yè)3個月以上1年以下甚至撤銷登記的處罰。

而委托鑒定的該縣公安交警，若只是因為當?shù)刂挥幸患矣惺w檢驗鑒定資質(zhì)的機構，辦案警官為圖省事，委托了本縣無資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定，則只屬于一般違法失職，給予行政處分即可；若辦案人接受鑒定機構的賄賂，參與了鑒定費用分成，則可能涉嫌受賄犯罪；若查明辦案警官存在指令鑒定人將“二次碾壓”的故意殺人案故意鑒定為交通肇事案，則涉嫌構成濫用職權罪。

公安人員違法鑒定，其實也不是太可怕，因為后面還有檢、法兩道“工序”。案件在檢察機關要審查一個月至一個半月，在法院一審要審理兩至三個月，而檢法機關審查鑒定意見，首要的即是審查鑒定機構和人員有無鑒定資質(zhì)，而鵝湖司法鑒定中心無尸檢資質(zhì)一查便知，應該在第一個案件中即被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)未被發(fā)現(xiàn)，非不能也，是不為也。無論檢法辦案人員出于過失還是故意，都涉嫌瀆職，前者是玩忽職守，后者則構成濫用職權。

因此，本事件的性質(zhì)相當嚴重，涉及部門廣泛，加上鉛山縣政法委領導不想“小題大做”的態(tài)度，目前該事件不應由鉛山政法部門來查處，而應由上級政法部門組成聯(lián)合調(diào)查組來處理。

此外，亟須查清的是，到底有多少起案件使用了這家的尸檢報告，檢法機關為什么沒有發(fā)現(xiàn)這么明顯的問題，所涉相關案件因此影響定罪量刑的程度有多大，是否需要通過再審程序糾正等。另外，需要追問的是，全國還有多少類似的無資質(zhì)司法鑒定中心，在和地方公檢法機關“愉快”地合作？

□劉昌松（律師）