光明網(wǎng)評論員：今天（4月28日）有媒體說，北京一市民不慎丟失了北京街頭設(shè)置的便民租賃公共自行車后，被告知要按價賠償1070元，該市民對此價格難以接受，豈料，公共自行車服務(wù)中心的工作人員回應(yīng)稱“1070元是采購價”。

無獨有偶，一個星期前，杭州一進(jìn)城農(nóng)民工在西湖邊把一垃圾筒踹進(jìn)水中，竟被刑事拘留，原因是農(nóng)民工這一腳“價值不菲”——這個垃圾筒價值近3萬！

北京市的便民租賃公共自行車，是北京市最近兩年新推出的市政便民措施之一。在汽車當(dāng)?shù)?、腳踏自行車逐漸退出道路、成為健身器材和工具的趨勢下，這一便民措施確實有逆勢而行的意味。不論這個措施的公共效益如何，上述北京市民丟車引起賠償價格爭議，卻暴露了這樣一個事實，即在北京市區(qū)密度不小的便民租賃公共自行車站點，其設(shè)立成本和運營費用，其實是“羊毛出在羊身上”——都是由納稅人納稅的公共財政款項支付。

那么，由此產(chǎn)生賠付價格問題，就不僅是上述北京丟失自行車的市民的個人問題，而是全體市民要問的問題。一輛腳踏自行車，即使“要求特別定制”，即使“確實要結(jié)實一些”，即使“采用的是爆炸式的剎車”，即使“全鋁合金材料、免充氣實心胎，還有帶減震效果”，但說上了天，腳踏自行車就是一輛自行車而已，既無涉高科技，也沒有新發(fā)明，鋁合金、實心胎、減震簧值多少錢，也不是什么秘密。更況且，這些自行車不就擺在大街上嘛，如果看外表，這些自行車除了比商店里三四百元的自行車更顯單薄外，還真看不出這些便民租賃公共自行車究竟因何值1千多元。

上述報道稱，“北京市交通委運輸管理局租賃處的工作人員曾在接受媒體采訪時解釋稱，由于各區(qū)公共自行車均為區(qū)財政撥款公開招標(biāo)采購，北京市對各區(qū)公共自行車的價格及賠償金額并無明確限制”。由這句話可知，自行車采購，確實是用的公共財政款項，而且是以公開招標(biāo)采購的方式確定生產(chǎn)廠家。

不過，由于政府采購的批量性，自行車的采購價格起碼應(yīng)低于市場零售價甚至批發(fā)價才符合道理——即使質(zhì)量要求高于市場銷售的普通自行車。此外，說到自行車的質(zhì)量，在曾有“自行車王國”之稱的中國，大凡使用過自行車的人都清楚，即使是一輛幾百元的自行車，如果只論其耐用性和安全性，也并不比千多元的號稱“豪華”變速運動自行車差到哪里去。

由此，且不論政府采購招標(biāo)程序是否公開以及是否受到市民的關(guān)注和質(zhì)疑，只是為什么政府采購一個工業(yè)革命時代就已誕生了的、在幾百年間并無創(chuàng)新性改進(jìn)的產(chǎn)品，竟不見商場隨處可見的幾百元的同類產(chǎn)品，而“定制”千多元的產(chǎn)品，就甚是可疑。而這種可疑，在“北京市對各區(qū)公共自行車的價格及賠償金額并無明確限制”這句話中，只能找到部分答案。

政府花公共財政的錢，實際上是“替”納稅人花錢。當(dāng)然，這個“替”應(yīng)根據(jù)一系列授權(quán)法律，以及嚴(yán)守法律所規(guī)定的一系列程序。因此，政府的支出項目是否給納稅人提供可選項——比如是在街頭設(shè)立便民租賃公共自行車，還是把這筆錢用于提高納稅人的醫(yī)療或社保標(biāo)準(zhǔn)——是一回事，是否征得納稅人同意——比如是買幾百元自行車還是買千多元自行車——則是另外一回事。如果既沒有給納稅人提供支出的選項，同時也沒有征得納稅人的同意而“并無明確限制”地支出，有千多元的自行車和近3萬元的垃圾筒就毫不稀奇。