“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，這是眾所周知的道理，但在今天這個(gè)信息爆炸的時(shí)代里，能辨明各式消息之真?zhèn)尾⒎且资?。?jù)相關(guān)媒體調(diào)查，不實(shí)新聞報(bào)道、人身安全、食品安全等方面的謠言，占據(jù)了微信朋友圈謠言的大部分。

事實(shí)上，這些謠言之所以能“走紅”朋友圈，不只是謠言本身帶有的強(qiáng)烈欺騙性造成的，也與它符合某種社會(huì)現(xiàn)實(shí)與群體想象有關(guān)。比如，“龍蝦不是蝦，而是一種蟲子”的謠言一度影響很大，甚至有不少長輩看后表示不會(huì)再吃龍蝦了。難道這是因?yàn)榇蠹叶紗适畛ＷR(shí)和基本判斷力了嗎？

或許事情并不是這么簡單。在“毒奶粉”“毒饅頭”“污染大蝦”“污染魚”等食品安全問題頻頻曝光后，許多人寧可相信“狼來了”的傳言是真的，也不會(huì)有耐心去考證這條消息的真實(shí)性，更不可能有強(qiáng)烈意識(shí)去辟謠了?？梢钥闯觯{言之所以能在朋友圈里“大行其道”，首先是由傳播者、參與者對(duì)其強(qiáng)烈認(rèn)同造成的，這樣的認(rèn)同或許來自自身錯(cuò)誤的判斷，但對(duì)謠言傳播的信息卻造成了文過飾非的結(jié)果與夸大的宣傳，也即，謠言與我們的主觀情感對(duì)社會(huì)想象的投射密不可分。

比如，前段時(shí)間在網(wǎng)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“上海女逃離江西農(nóng)村男友家”事件最終被證明是假新聞，盡管此事為假，但它折射的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題卻是真的。之所以很多網(wǎng)友看到消息后“自覺轉(zhuǎn)發(fā)”，是因?yàn)橹袊碾A層差異、城鄉(xiāng)差異、地域發(fā)展不平衡問題是客觀存在的，而且這種經(jīng)濟(jì)地位上的差異，往往也被置于婚戀話題的討論中。事實(shí)上，朋友圈對(duì)此新聞的不同看法，也正是這些問題的鮮明寫照。從某種意義上講，最重要的還不是謠言內(nèi)容本身，而是謠言背后真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。在現(xiàn)實(shí)問題難解的情況下，夾雜著情緒宣泄的網(wǎng)絡(luò)輿論，便為這些傳言“推波助瀾”。

不過，將朋友圈謠言的大行其道，僅僅歸咎于制造、傳播謠言者也是不確切的，謠言的傳播也與其本身特點(diǎn)有關(guān)。傳播內(nèi)容的重要性和特征的模糊性，在很大程度上決定著這條消息能否“走紅”。試想，一個(gè)普通讀者大概不會(huì)對(duì)非洲某次饑荒死亡的確切人數(shù)感興趣，其數(shù)字無論真?zhèn)味疾粫?huì)在朋友圈里流行，因?yàn)樗皇恰澳敲粗匾薄Ｈ欢?，我們卻對(duì)身邊新聞十分敏感，比如哪條公交路線要改撤、地鐵路線和站點(diǎn)規(guī)劃等消息，就是因?yàn)樗鼘?duì)我們“比較重要”。

在另一方面，謠言敘述的精確與否也影響著它的傳播效果。比如，“肯德基用6個(gè)翅膀8條腿的怪雞做雞翅”這條謠言，就是因?yàn)橹圃炝司_的數(shù)字才令不少人信服，若不加以辨別，還真以為這個(gè)數(shù)字是媒體調(diào)查的結(jié)果呢。然而，其事實(shí)上卻是謠言制造者刻意設(shè)置的“圈套”，就像講故事有生動(dòng)可信的細(xì)節(jié)更吸引人，謠言也因帶有“細(xì)節(jié)”描述而令不少人上當(dāng)受騙。

因此，在我們接觸朋友圈信息時(shí)，應(yīng)多一分理性的辨別意識(shí)，少一分盲目的“隨手傳播”；多一些對(duì)于道聽途說的傳言的懷疑態(tài)度，少一些簡單卻錯(cuò)誤的主觀情感投射，才能更好地區(qū)別何為真實(shí)，何為想象，進(jìn)而使朋友圈的謠言數(shù)量減少到最低。（黃　帥）