昨天，記者從北京交管局獲悉，自4月11日起，長(zhǎng)安街、府右街、正義路等十條道路除自行車(chē)外，禁止其他非機(jī)動(dòng)車(chē)通行。顯然此次禁行的對(duì)象就是電動(dòng)二輪車(chē)。交管部門(mén)透露，目前本市電動(dòng)二輪車(chē)總數(shù)已達(dá)400萬(wàn)輛，絕大多數(shù)為不符合電動(dòng)自行車(chē)注冊(cè)登記規(guī)定的超標(biāo)車(chē)輛， 去年全市電動(dòng)二輪車(chē)共發(fā)生交通事故31404起，死亡113人，傷21423人（據(jù)4月5日《北京晨報(bào)》）。

深圳“禁摩禁電”引發(fā)的熱議尚未平息，北京“禁電禁摩”的動(dòng)作又出，很顯然，兩地實(shí)施禁電禁摩的理由均無(wú)二致，皆是因絕大部分電動(dòng)車(chē)超出“國(guó)標(biāo)”和造成的交通傷亡事故頻發(fā)所致，實(shí)施的目的顯然是為維護(hù)道路交通秩序和保障市民群眾的出行安全。但此舉的善意顯然并沒(méi)有被大部分市民群眾所理解和接受，當(dāng)群眾民生需求與官方的職能管理呈現(xiàn)某種矛盾，以“剝奪”民眾某項(xiàng)法定權(quán)利為代價(jià)，以維護(hù)社會(huì)某種秩序或減少職能部門(mén)的負(fù)擔(dān)乃至“麻煩”，顯然也已經(jīng)不是第一次，用時(shí)下網(wǎng)絡(luò)上的流行語(yǔ)來(lái)表述就是“部門(mén)有病、百姓吃藥”。

平心而論，電動(dòng)車(chē)的迅猛發(fā)展和普及，著實(shí)讓交通管理部門(mén)有些措手不及，尤其是某些騎手視交通法規(guī)于不見(jiàn)所造成的種種亂象，不但給正常交通管理帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，更引發(fā)傷亡事故頻頻，甚至成為交通肇事的第一“元兇”。在窮盡一切舉措難以有效治理之后，“禁止上路”無(wú)疑是最有效也是最徹底的解決辦法。

但是，就目前城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和家庭收入狀況而言，電動(dòng)車(chē)依然是很多普通家庭日常出行和上下班非常理想的代步工具，不僅價(jià)格低廉、出行成本低，且沒(méi)有任何污染。即使像北上廣深這樣的一線發(fā)達(dá)城市，在出行“最后一公里”尚未完全解決的情況下，電動(dòng)車(chē)也是很多家庭的不可或缺的代步工具，是實(shí)實(shí)在在“民生剛需”。盡管電動(dòng)車(chē)上路違法行為較多肇事頻頻，但完全禁止電動(dòng)車(chē)上路，非但有失公平，也是行政權(quán)力對(duì)普通大眾出行權(quán)利的一種歧視。

從深圳全面禁電禁摩到北京下周十條路禁行，最有說(shuō)服力的莫過(guò)于認(rèn)為上路電動(dòng)車(chē)絕大部分存在“超標(biāo)”，不符合電動(dòng)自行車(chē)注冊(cè)登記規(guī)定。但這一理由更說(shuō)明政府相關(guān)部門(mén)履職的不到位。電動(dòng)車(chē)究竟屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)，各地認(rèn)定不一，國(guó)家也沒(méi)有明確答案，即便是2010年1月1日實(shí)施的《電動(dòng)摩托車(chē)和電動(dòng)輕便摩托車(chē)通用技術(shù)條件》新國(guó)標(biāo)規(guī)定“40公斤以上、時(shí)速20公里以上的電動(dòng)自行車(chē)，將稱為輕便電動(dòng)摩托車(chē)或電動(dòng)摩托車(chē)，劃入機(jī)動(dòng)車(chē)范疇”。但這一“國(guó)標(biāo)”只是“推薦”而非“強(qiáng)制”，交通執(zhí)法部門(mén)據(jù)此為依據(jù)，認(rèn)定上路的絕大多數(shù)為不符合電動(dòng)自行車(chē)注冊(cè)登記規(guī)定的“超標(biāo)車(chē)輛”顯然有些“欲加之罪”。也正因?yàn)槠涫峭扑]標(biāo)準(zhǔn)缺乏約束力，才使得“超標(biāo)”電動(dòng)車(chē)遍地，無(wú)論生產(chǎn)企業(yè)還是市場(chǎng)銷(xiāo)售也從未受到任何阻攔。用推薦國(guó)標(biāo)作為強(qiáng)制處罰依據(jù)，既缺少法治規(guī)范，更有損執(zhí)法道德。

缺乏強(qiáng)制規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車(chē)上路，確實(shí)個(gè)相關(guān)部門(mén)帶來(lái)管理上的尷尬，但這個(gè)責(zé)任顯然不在廣大民眾。由電動(dòng)車(chē)引發(fā)的各種交通亂象既有民眾素質(zhì)問(wèn)題，更有相關(guān)部門(mén)的責(zé)任存在。而且從現(xiàn)在的民生發(fā)展水平來(lái)看，無(wú)論是絕大多數(shù)家庭還是如快遞等行業(yè)，至少在目前情況下還沒(méi)有更理想的代步工具可以取代電動(dòng)車(chē)，城市發(fā)展的腳步可以加快和提速，但還是應(yīng)等一等相對(duì)滯后的大眾民生，如果以消減民生權(quán)益的代價(jià)換取城市的光鮮和“秩序井然”，這樣的城市居民還有多少幸福感可言呢？（朱永華）