據(jù)報(bào)道，趙先生和家人近日到成都旅游，不料，在機(jī)場(chǎng)到酒店的路上將一個(gè)黑色雙肩背包落在出租車上。而尋包取包的過程卻一波三折：的哥提出交300元“誤工費(fèi)”，此舉引來趙先生的抱怨和投訴；而當(dāng)事的哥也對(duì)媒體喊冤，稱假期生意太好走不開，從溫江到文翁路來回費(fèi)用合理。

這件事不大，在網(wǎng)上卻引發(fā)了廣泛關(guān)注，網(wǎng)友的觀點(diǎn)分歧也很明顯：一方認(rèn)為，的哥既然拾金不昧就應(yīng)該好人做到底，送包提出誤工費(fèi)很不道德；另一方則認(rèn)為，的哥提出交還遺失物品，失主不能既要求的哥免費(fèi)送來，還要求別人和顏悅色對(duì)待。

拾金不昧是社會(huì)道德的基本要求，對(duì)此，我們絕大多數(shù)人已習(xí)以為常。但我們不要忘了，相比于“無主之物歸發(fā)現(xiàn)者所有”的叢林法則，能在撿到物品后及時(shí)歸還，說明個(gè)體已經(jīng)克服了內(nèi)心的自私。不過，現(xiàn)實(shí)往往是復(fù)雜的，現(xiàn)在的問題是，在歸還或保管物品的過程中發(fā)生了成本，究竟應(yīng)不應(yīng)該收錢？這一問題，不僅引發(fā)了當(dāng)事人之間的矛盾，就連局外人也陷入了糾結(jié)困境。

先看一下這個(gè)案例：2014年，青島某論壇一篇《模范出租車紅飄帶，歸還失物索要高額路費(fèi)合適嗎》的帖子引起網(wǎng)友熱議，短短時(shí)間點(diǎn)擊率就已過4萬。帖子的大致內(nèi)容是的哥歸還乘客遺失在車內(nèi)的物品，向乘客索要30元車費(fèi)(實(shí)收20元)，失主氣不過，就把出租車司機(jī)道德批判一通。這事雖然爭(zhēng)議很多，但最后的處理結(jié)果卻很清晰：發(fā)帖者不僅支付了相應(yīng)車費(fèi)，還專門在微博公開向司機(jī)賠禮道歉。

而化解那次道德困境最好的方式，正是當(dāng)?shù)負(fù)碛斜Ｕ细鞣嚼娴囊?guī)則。據(jù)青島市運(yùn)輸管理局出租車管理處工作人員稱，按當(dāng)?shù)爻鲎廛嚬芾聿块T的規(guī)定，司機(jī)有義務(wù)保管好乘客遺失物品，但保管費(fèi)用應(yīng)由乘客承擔(dān)，而在給失主送遺失物品時(shí)，是可以打表前往的，司機(jī)可以按計(jì)價(jià)器上的數(shù)額收取對(duì)方費(fèi)用。

“有義務(wù)保管好”，這是公司對(duì)員工職業(yè)道德的約束，畢竟出租車是服務(wù)行業(yè)，協(xié)助看管乘客物品也是服務(wù)內(nèi)容。但該規(guī)定也承認(rèn)出租車司機(jī)歸還物品是需要花費(fèi)成本的，這個(gè)成本已經(jīng)超出了“拾金不昧”，甚至達(dá)到了“損己利人”的境界，對(duì)此就不能硬性約束不收費(fèi)。最終，出租車公司提出一個(gè)“按表收費(fèi)”的條款，可以說是保證雙方在心理上都能夠接受的規(guī)則。

像青島這樣的規(guī)則，其內(nèi)在邏輯就是讓有代價(jià)的道德行為得到合理補(bǔ)償。這樣，不僅是為了解決司機(jī)和乘客可能的扯皮，更深的意義，還是讓道德行為沒有負(fù)擔(dān)，不受盲目的道德指責(zé)。有規(guī)則保障，才能讓道德得到發(fā)揚(yáng)，讓更多的人以日常的小小善舉，穩(wěn)定整個(gè)社會(huì)的道德基石。（周潛之）