各地可根據(jù)自身的條件和民眾需求，適當(dāng)實(shí)施幼兒教育和高中教育的免費(fèi)和普及，但不能匆忙納入義務(wù)教育，不能用一個標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)迫實(shí)施。

把高中或幼兒園納入義務(wù)教育，這一要求在幾年前國家教育規(guī)劃綱要征求意見的時候就有人提出過，然后在各種不同場合進(jìn)行過多次辯論。今年兩會，依然有不少代表委員關(guān)注這一話題，說明還有進(jìn)一步討論的必要。

為此，必須首先說清楚什么是義務(wù)教育。義務(wù)教育是根據(jù)憲法規(guī)定，適齡兒童和青少年都必須接受，國家、社會、家庭必須予以保證的國民教育。其實(shí)質(zhì)是國家依照法律的規(guī)定對適齡兒童和青少年實(shí)施的一定年限的強(qiáng)迫教育的制度。義務(wù)教育又稱強(qiáng)迫教育和免費(fèi)義務(wù)教育，具有強(qiáng)制性、公益性、規(guī)范性的基本特點(diǎn)。規(guī)范性要求在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的義務(wù)教育，包括要制定統(tǒng)一的義務(wù)教育階段教科書設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)生公用經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，并以法律的形式確定下來。

現(xiàn)在不少學(xué)者提出將幼兒教育或高中教育納入義務(wù)教育，很多是從這個學(xué)段的教育缺少經(jīng)費(fèi)的角度提出來的，認(rèn)為納入義務(wù)教育就會有更多的或更有效的經(jīng)費(fèi)保障；或者認(rèn)為既然現(xiàn)在政府財政有保障，就應(yīng)該用于延長義務(wù)教育的年限。

豈不知這種想法只顧及到義務(wù)教育的一個特性，而忽視了它的強(qiáng)制性和規(guī)范性。強(qiáng)制性與規(guī)范性是不能任意延長的，延長了可能就會違背了人的天性，不利于人的成長發(fā)展。對于3至6歲的幼兒而言，主要的活動是游戲，不適合用規(guī)范和強(qiáng)迫，不可能制定出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。到了高中階段，經(jīng)歷過叛逆期的孩子，各種優(yōu)勢潛能的差異發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出來了，實(shí)行統(tǒng)一的課程或強(qiáng)迫教育事實(shí)上也不可行。在教學(xué)實(shí)踐中，初中二年級后輟學(xué)率、厭學(xué)率的上升就是某種實(shí)證依據(jù)。那些輟學(xué)的孩子學(xué)校“關(guān)”不住，家長也管不住，唯有學(xué)校進(jìn)行適合其天性的多樣化教學(xué)，讓他們找到歸屬感，才是對他進(jìn)行了有效的教育。

其實(shí)，那種認(rèn)為只有把義務(wù)教育往上擴(kuò)大到高中，往下提前到學(xué)前教育階段才能明顯提高人的受教育年限的想法，可以理解但值得商榷。在筆者看來，義務(wù)教育年限延長甚至是違背人的成長和發(fā)展規(guī)律的。正因為此，日本曾經(jīng)延長義務(wù)教育年限若干年后又不得不縮短義務(wù)教育年限。美國各州的義務(wù)教育年限不同，也以9年為最普遍，全世界范圍內(nèi)也是以9年義務(wù)教育為主流。這絕不是偶然，而是由于人的成長發(fā)展的階段性以及自主與規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)之間的限定性，決定著義務(wù)教育不能想當(dāng)然地延長。

至于有些地方政府說幼兒教育、高中教育的經(jīng)費(fèi)投入不足，這完全可以通過政策調(diào)節(jié)增加投入，完全可以實(shí)行免費(fèi)，但免費(fèi)教育不等于義務(wù)教育，普及教育也不等于義務(wù)教育。事實(shí)上，正如高等教育的經(jīng)費(fèi)投入并非由于《高等教育法》，高中階段的經(jīng)費(fèi)投入也不必指望把高中納入義務(wù)教育。即便政府要普及高中和幼兒教育，也并沒有必要把高中和幼兒教育納入義務(wù)教育。

在筆者看來，是否納入義務(wù)教育，需要考慮的第一個因素是，是否更利于學(xué)生的成長發(fā)展，是否符合兒童的天性。然后才是考慮到經(jīng)費(fèi)、社會需要等其他因素。一些地方高中的債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，恰恰是此前過于急功近利提高高考升學(xué)率的后遺癥，如果再盲目延長義務(wù)教育的年限，或是將十二年義務(wù)教育政策的成績作為地方政府的重要考核指標(biāo)，則背離了教育的宗旨和規(guī)律。

簡而言之，各地可根據(jù)自身的條件和民眾需求，適當(dāng)實(shí)施幼兒教育和高中教育的免費(fèi)和普及，但不能匆忙納入義務(wù)教育，不能用一個標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)迫實(shí)施，而是要留給家長、幼兒園、高中學(xué)校，尤其是學(xué)生多樣化自主選擇的空間。即便是普及和免費(fèi)，各地也要量力而行，不具備條件，沒有解決好當(dāng)?shù)剞r(nóng)村教育和教育均衡問題的地區(qū)，就不能在政績的驅(qū)動下匆忙上陣。（儲朝暉）