反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)藝名

    對(duì)于一審判決結(jié)果，北京朝陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭巫霽法官解讀稱，胡楊琳與桂瑩瑩、太格印象公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的姓名既包括自然人的真名，也包括具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的筆名、藝名。

    在本案中，胡楊琳自2005年使用藝名“胡楊林”發(fā)布網(wǎng)絡(luò)歌曲《香水有毒》之后，通過對(duì)其藝名的大量、持續(xù)使用及宣傳，使“胡楊林”與胡楊琳已經(jīng)建立了緊密的市場(chǎng)聯(lián)系，并具有了較高的市場(chǎng)知名度。在與太格印象公司解約之后，胡楊琳仍持續(xù)以“胡楊林”為藝名進(jìn)行大量的演藝活動(dòng)和宣傳推廣至今，“胡楊林”已不僅僅起到藝名的作用，同時(shí)還具有了識(shí)別商品及服務(wù)來(lái)源的作用。故藝名“胡楊林”既具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范圍。

    桂瑩瑩使用與“胡楊林”字形、讀音均極為相似的“胡揚(yáng)琳”作為藝名從事演藝宣傳活動(dòng)，客觀上足以引起并已實(shí)際造成了消費(fèi)者將胡楊琳與桂瑩瑩相混淆。太格印象公司為桂瑩瑩多次宣傳，客觀上造成了消費(fèi)者將胡楊琳與桂瑩瑩相混淆的事實(shí)。這些行為損害了原告的合法權(quán)益。

    巫霽法官同時(shí)指出，自然人的姓名通過身份證、戶口本即可證實(shí)，但是藝名卻不然，因此藝人如需維護(hù)相關(guān)權(quán)益，首先必須證明該藝名是自己的且與自己存在密切的聯(lián)系。其次，藝名如需得到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，必須達(dá)到一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉。

    不應(yīng)安排他人使用前人藝名

    巫法官指出，有些人認(rèn)為公司培養(yǎng)過的藝人，在雙方解約之后，公司還可以當(dāng)然的繼續(xù)使用藝名，但這種看法是錯(cuò)誤的。從本質(zhì)上來(lái)講，藝名是自然人姓名權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的延伸，具有人身依附屬性，不能通過協(xié)議約定等方式來(lái)割裂，如果存在這種約定，也應(yīng)該是無(wú)效的。本案中雙方合同終止后，太格印象公司不應(yīng)當(dāng)再安排其他藝人使用藝名“胡楊林”或與該藝名相近似、容易造成混淆的其他名字從事演藝活動(dòng)。

    太格印象公司曾辯稱，桂瑩瑩使用的藝名系經(jīng)過商標(biāo)授權(quán)。巫法官認(rèn)為，商標(biāo)最本質(zhì)的特征和作用就是識(shí)別商品和服務(wù)的來(lái)源，而桂瑩瑩將“胡揚(yáng)琳”商標(biāo)作為自己的藝名使用，公眾可能會(huì)將其與胡楊琳混為一談。因此，桂瑩瑩的這種使用方式不屬于商標(biāo)性使用，太格印象文化公司是否享有商標(biāo)權(quán)等因素，與本案無(wú)關(guān)。