只有嚴(yán)肅問責(zé)、依法追責(zé)才能為事件止損。若用紀(jì)律代替法律，則無異于在鄭州違法強(qiáng)拆事件的傷口上再度撒鹽。

據(jù)新華社報(bào)道，鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院被強(qiáng)拆事件調(diào)查結(jié)束，最新通報(bào)認(rèn)定，該拆除工作事先未履行強(qiáng)制拆除手續(xù)，確定為非法拆遷。鄭州市委市政府對(duì)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)黨政干部進(jìn)行了“一攬子追責(zé)”。除相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部被紀(jì)委誡勉談話外，私下提議強(qiáng)拆的長(zhǎng)興路街道辦事處黨工委副書記王某被給予黨內(nèi)警告處分，惠濟(jì)區(qū)征收辦副主任熊某被免職并給予記過處分。而兩名直接參與強(qiáng)拆的社會(huì)人員被警方以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪刑事拘留。

國(guó)務(wù)院在2011年頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中明確規(guī)定，強(qiáng)制征收必須申請(qǐng)法院執(zhí)行。這意味著凡是未經(jīng)法院裁定和執(zhí)行的所謂強(qiáng)拆都是違法的。然而在一些地方政府官員眼里，這部行政法規(guī)有些“礙事”，總想著法子繞開司法程序。不過類似鄭州惠濟(jì)區(qū)征收辦和長(zhǎng)興路街道辦事處這樣不采取任何“技術(shù)手段”、不加任何掩飾的直接暴力強(qiáng)拆行為還是較為少見。它反映了一些地方政府官員對(duì)于法律規(guī)定的漠視已經(jīng)到了肆無忌憚的地步。

目前警方已經(jīng)以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪對(duì)兩名直接實(shí)施拆除工作的社會(huì)人員陳某和鄧某進(jìn)行了刑事拘留。作為普通社會(huì)人員，也許這兩人不清楚強(qiáng)制拆遷須申請(qǐng)法院執(zhí)行，但絕對(duì)應(yīng)當(dāng)清楚在未事先告知的情況下強(qiáng)制拆除一座醫(yī)院會(huì)造成何種后果。因此就刑法規(guī)定看，這兩人的行為不僅涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，而且涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

問題是，如果直接實(shí)施強(qiáng)拆的人員涉嫌犯罪，那么在私下提議強(qiáng)拆的政府官員卻只被追究黨紀(jì)或行政責(zé)任，這合適嗎？答案顯然是否定的。長(zhǎng)興路街道辦事處黨工委副書記王某和惠濟(jì)區(qū)征收辦副主任熊某是違法強(qiáng)拆的提議者，是涉嫌犯罪行為的發(fā)動(dòng)者。陳某和鄧某是在前述兩人的授意和委托下才實(shí)施違法強(qiáng)拆的，究其本質(zhì)是在體現(xiàn)并貫徹兩名政府官員的意志。根據(jù)共同犯罪理論，王某和熊某這兩名政府官員同樣涉嫌犯罪，而且是主要犯罪嫌疑人。如今鄭州方面若是對(duì)真正應(yīng)該追責(zé)的政府官員僅做警告、記過、免職等紀(jì)律和行政處分，而對(duì)執(zhí)行官員意志的兩名普通百姓卻單獨(dú)追究刑責(zé)，很難讓人心服口服。

鄭州違法強(qiáng)拆醫(yī)院事件已讓當(dāng)?shù)卣琶尚撸挥袊?yán)肅問責(zé)、依法追責(zé)才能為事件止損。若用紀(jì)律代替法律，則無異于在此事件的傷口上再度撒鹽。（鄧學(xué)平）