1月7日上午，鄭州市鄭州大學第四附屬醫(yī)院放射科、太平間遭到不明身份人員對其進行強拆。造成近數(shù)百萬元設備被損壞，醫(yī)院3名人員受傷，天平間被推毀，六具遺體埋在磚礫下。目前，參與強拆的鉤機司機鄧某某已被公安機關(guān)控制，惠濟區(qū)對該區(qū)分管該項目拆遷工作的征收辦副主任熊志亮免職進行調(diào)查處理。

無獨有偶。日前，南昌西湖區(qū)三眼井二期棚戶區(qū)改造一周之內(nèi)出現(xiàn)兩起強拆事件，投訴人均反映在沒有接到任何拆遷通知和正式文件的情況下，房子就被拆除。西湖區(qū)委宣傳部回復記者時表示，西湖區(qū)房管局說被拆的兩處房子其實是不能拆的。

強拆，在國家三令五申嚴禁的治理下，曾一度沉寂，不再像開始那般攫取人們眼光。然而，從媒體披露的這兩地事件看，強拆還猶如劇情慘烈的連續(xù)劇，劇終兩字遙遙無期。與以往一些強拆事件相比，這兩地強拆事件惡劣的性質(zhì)，有過之而無不及。比如損壞醫(yī)院設備，推毀天平間，禍及遺體，連凜然不可侵犯的醫(yī)院都遭遇“血光之災”，這種強拆，明顯超出公眾心理承受度，也羞辱了死者家屬的樸素感情，讓人驚愕。

縱觀近期發(fā)生在鄭州和南昌兩地的強拆事件，有兩大共性。一是踐踏程序正義。不該拆卻拆了，或者說還不到拆時就拆了。二是造成嚴重后果。人員受傷,財產(chǎn)被毀,光天化日，影響極壞，社會嘩然。讓人百思不得其解的是，遏制強拆，我們并不缺少法律約束。2011年新修訂的《國有土地上房屋征收與補償條例》明禁強拆，“任何單位和個人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設單位參與搬遷活動?！薄安扇”┝?、威脅……等非法方式迫使被征收人搬遷，造成損失的，依法承擔賠償責任；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰?！薄缎谭ā返诙倨呤鍡l指出，“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！狈珊苊鞔_，那為何一些地方仍然肆無忌憚地強拆？強拆者的底氣究竟從何而來？

在此，應厘清一個概念，強拆是一個“系統(tǒng)性工程”，而不單是一種狀態(tài)或結(jié)果。每場強拆背后，在其利益鏈上都活動著各色人等，更隱匿著幕后指揮。有在前臺沖鋒陷陣的，也有后臺指揮的，還有策劃陰謀的，甚至不排除有保駕護航的。但在許多強拆事件中，一問到是誰拆的，是誰指揮拆的，有關(guān)部門的答復總是言顧左右，諱莫如深。敢作就應敢當，那些參與強拆的實施者、策劃者，難倒不能主動站到前臺來？既然如此，那有關(guān)部門就應把他們都挖出來。

如果深究一些非法強拆案，還不難發(fā)現(xiàn)在有法可依的情況下，往往存在有法不依、執(zhí)法不嚴的情況。要么是難以找到拆遷現(xiàn)場的“元兇”，要么是處罰起來“輕描淡寫”。只要不鬧出人命，向來多是通過協(xié)商賠償“化了”；即使事情搞大，則以輕微行政處罰結(jié)案，即便涉及犯罪也總有“馬前卒”當“替罪羊”，難見板子真打著打疼那些強拆的“后臺指揮”，更別說讓他們對強拆“不敢想”。

說到強拆，我們很容易想到公民財產(chǎn)被侵毀，但強拆的惡果遠不止于此。正如北京大學法學院教授王錫鋅所稱，強拆不僅僅是對居民人身和財產(chǎn)造成了威脅，還給社會帶來一種恐懼。這種行為實際上是一種有組織的、某種形式的恐怖主義的犯罪形式。用“恐怖主義的犯罪形式”，來形容一些強拆，并不夸張。

對強拆行為必須零容忍，否則他們就“拆掉”了公平正義，就“拆散”了世道人心，就“拆毀”了社會主義。當今之世，法治是最嘹亮的聲音，建設法治國家，必須讓強拆徹底退出歷史舞臺。

如果把強拆比作毒瘤，那要治愈，就不僅需要切掉毒瘤，更應該通過強身健體，有效遏制毒瘤存活的空間。所以，一方面重構(gòu)秩序，在法治框架內(nèi)尊重各個利益主體的合法權(quán)益。另一方面嚴懲強拆者，對前臺后臺參與強拆的人，都應依法從重處理！如果有一天，強拆徹底退場，那才真是法治的勝利。