拋開道德角度，僅僅從學(xué)習(xí)效果上講，考前突擊與考試作弊的結(jié)果是差不多的。很多同學(xué)之所以不作弊，并不是因為所學(xué)的知識多有價值，而是因為畏懼于學(xué)校嚴(yán)厲的懲罰政策。

盡管從小就堅定地信奉“作弊可恥”的信條，可是每次看到青春電影里花樣百出的作弊手段時，我不禁感慨：原來沒有作過弊的青春也是不完整的?。∫恍┤艘苍跒榇髮W(xué)里的作弊現(xiàn)象辯護，甚至提出了一種“作弊經(jīng)濟學(xué)”的理論：作弊本質(zhì)上是一種高風(fēng)險、低投入、高潛在收益的投資行為，與道德無關(guān)。而且，許多課程內(nèi)容刻板無趣，耗費大量時間復(fù)習(xí)是在浪費時間。

作弊者的最終目的，都是用不勞而獲的手段使自己受益。因此，與其說作弊是無聲的反抗，倒不如說是作弊者為自己的利己主義尋找一個冠冕堂皇的理由。這種做法既不體面，又不夠道德。

然而，值得思考的是：在當(dāng)今的大學(xué)中，為何連“學(xué)生不應(yīng)作弊”這樣的道理都會受到如此多的質(zhì)疑？這是因為大學(xué)中的許多考試都只要求機械的記憶，而且內(nèi)容很多都空洞無用。比如，明明是心理健康的通識課程，老師卻偏要用各種冷門的心理術(shù)語為難學(xué)生。明明可以在考試中靈活考驗學(xué)生的思維能力和認(rèn)識深度，老師卻偏要考察教科書中僵化的“重點”。

我在國內(nèi)讀本科的時候，曾經(jīng)參加過無數(shù)這樣的考試，每次都是考前突擊，考后便將這些內(nèi)容拋之腦后。因此，雖然我沒有作弊，卻不得不承認(rèn)，我們的確將時間浪費在了無聊的背中，真正從課程中收獲的知識卻非常少。因此，拋開道德角度，僅僅從學(xué)習(xí)效果上講，考前突擊與考試作弊的結(jié)果是差不多的。很多同學(xué)之所以不作弊，并不是因為所學(xué)的知識多有價值，而是因為畏懼于學(xué)校嚴(yán)厲的懲罰政策。

所以，面對層出不窮的作弊事件，教育者也應(yīng)當(dāng)進行反思。在教育的過程中，老師與學(xué)生的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是對等的。老師有權(quán)要求學(xué)生認(rèn)真學(xué)習(xí)，在考試中誠實守信，絕不作弊；學(xué)生也有權(quán)要求老師認(rèn)真負(fù)責(zé)，摒棄形式化的教學(xué)方式，讓學(xué)生學(xué)到更有裨益的知識。然而，國內(nèi)學(xué)生往往被動地接受著許多必修課程，即使課程內(nèi)容空洞，也不得不被迫應(yīng)付例行的考試。這種現(xiàn)狀，也是“作弊經(jīng)濟學(xué)”在中國高校中頗有市場的原因。

有人認(rèn)為，要想解決作弊問題，我們要構(gòu)建嚴(yán)格的誠信制度，實施完善的處罰措施。然而，我認(rèn)為，這一切的前提在于良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。中外不同的學(xué)習(xí)體驗，讓我深切地感受到了學(xué)術(shù)風(fēng)氣的重要性。在哥倫比亞大學(xué)，老師往往不會照本宣科地填鴨式教育，而是通過循循善誘的方式鍛煉學(xué)生的思維能力。比如，在“美國與亞洲關(guān)系”課上，老師常常會用這些問題引發(fā)大家的思考：日本偷襲珍珠港真的是出于軍事目的嗎？美國與印度的關(guān)系為何如此不穩(wěn)定？這樣的問題，自然比單純背誦教科書更有意義。在教學(xué)過程中，教授時時傳遞出對知識的尊重和對學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的堅持。比如，在平時的論文中，教授會認(rèn)真地指出邏輯問題等，甚至對重要單詞的意思進行辨析。

即使學(xué)習(xí)壓力很大，我們在備考時也不會有所抱怨，因為感到學(xué)有所得，收獲滿滿。在這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下，教授與學(xué)生之間形成了良性互動，對作弊行為的嚴(yán)格處罰也就水到渠成。國內(nèi)很多人之所以認(rèn)同“作弊經(jīng)濟學(xué)”，很大程度上是因為缺乏良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，學(xué)生被迫接受一些空洞的知識，于是進而給作弊行為賦予了更多的反抗意味。

如果對教育體制有所不滿，學(xué)生要做的不是打破規(guī)則，讓自己獲利，而是正大光明地爭取考核方式的優(yōu)化。因為學(xué)生反對的是考核方式，而不是公平競爭的考試形式。只要形成良性的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，所謂“作弊經(jīng)濟學(xué)”也就不會再有市場了。