近日,世界乒乓球冠軍、我國著名乒乓球運(yùn)動員鄧亞萍被聘為中國政法大學(xué)兼職教授,引發(fā)網(wǎng)民議論。有媒體盤點(diǎn)發(fā)現(xiàn),高校聘請工商界、文藝界、體育界“明星”擔(dān)任教授的現(xiàn)象比較普遍,比如演員張鐵林是暨南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授,羽毛球世界冠軍謝杏芳是廣州大學(xué)體育學(xué)院客座教授,歌手陳好是廣州南洋理工職業(yè)學(xué)院客座教授。

如果明星在高校發(fā)揮自身專長,在自己熟悉的領(lǐng)域傳道授業(yè)解惑,當(dāng)然沒有問題。但近年來,“明星”兼職教授現(xiàn)象頻遭吐槽,其“槽點(diǎn)”在于,有些“明星教授”只管兼職、不管教授,實(shí)質(zhì)上是無學(xué)術(shù)成果、無教學(xué)時間、無教師責(zé)任的“三無教授”。有的“明星教授”甚至坦言,“三年多來,只有受聘時去過一次學(xué)校”。

如此兼職,只不過是用“教授”之名為明星增添了幾分高雅,再用明星的名氣為高校帶來了瞬間光環(huán)效應(yīng)。于高校學(xué)生、學(xué)科建設(shè)來說,并無多少益處。在部分高校,設(shè)立的兼職教授崗位,旨在推動學(xué)科發(fā)展,提升學(xué)術(shù)品位,吸引校外杰出人才參與教學(xué)、科研和其他學(xué)術(shù)交流工作,但其“明星教授”的實(shí)踐已明顯偏離初衷,讓學(xué)生和公眾越來越對這類“明星教授”的價值產(chǎn)生懷疑。

當(dāng)下的癥結(jié)在于,不少高校存在追星之風(fēng),熱衷于批發(fā)“兼職教授”的帽子,用以結(jié)交名人、攀附權(quán)力,不惜拿公器當(dāng)工具,拿大學(xué)形象當(dāng)利益交換。他們想借明星來吸引眼球,利用明星的招牌擴(kuò)大學(xué)校知名度,全然不顧把明星當(dāng)作裝點(diǎn)門面的“花瓶”,可能給大學(xué)帶來社會評價的貶損。高校兼職教授帽子滿天飛,還與評聘、考核程序不透明有關(guān)。在部分高校,待聘明星夠不夠資格擔(dān)任兼職教授、聘任程序是否透明、完整,公眾往往難以得知,常常是校長或院長一拍腦袋,大筆一揮,就發(fā)聘書。

一些明星并非不知道自己難以履行好傳道授業(yè)解惑的職責(zé),但增加兼職教授的頭銜,并未給自己增加太多教學(xué)、科研的硬性任務(wù),有時間想來便來,不來也沒人強(qiáng)迫,再加上教授身份不僅給自己帶來了可觀的收入,而且還能享受到學(xué)校提供的各種教育教學(xué)資源、人脈資源等,似乎沒有理由拒絕高校主動伸出的橄欖枝。

事實(shí)上,當(dāng)人們對“明星”兼職教授的履職問題提出質(zhì)疑時,無論對當(dāng)事高校還是明星本身,都設(shè)立了一場無形的考試。其考題便是:兼職教授是否實(shí)至名歸?公道自在人心,拿不到及格分?jǐn)?shù)的“三無型”明星兼職教授,將自損信譽(yù)和公眾形象,使得教授之名成為一種“反諷”；而部分高校批發(fā)出去的兼職教授“帽子”,將越來越失去吸引力,爭來了名人反而丟了臉,也將為真正有學(xué)術(shù)使命感、有學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的教授所不齒。

著名教育家梅貽琦先生曾經(jīng)說過:“所謂大學(xué)者,非謂有大樓之謂也,乃有大師之謂也。”高校聘任兼職教授切莫大意,弄不好往往會“自毀長城”。對大學(xué)而言,教學(xué)科研質(zhì)量永遠(yuǎn)要排在首位,靠明星來忽悠人,注定是“兔子尾巴長不了”,倒不如堅(jiān)守學(xué)術(shù)底線,在兼職教授聘任上設(shè)定嚴(yán)格準(zhǔn)入門檻,履行公開透明聘用、考核程序,腳踏實(shí)地把教風(fēng)、學(xué)風(fēng)扎扎實(shí)實(shí)搞上去,讓不稱職的“明星”兼職教授回歸明星主業(yè),讓其把不該占用的資源還回去。（歐甸丘）