在東北經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,正是被權(quán)力“美容”過(guò)的數(shù)據(jù),讓這些地區(qū),在面臨經(jīng)濟(jì)“積弊”的時(shí)候,錯(cuò)過(guò)了及時(shí)治愈“病痛”的良機(jī)。

據(jù)新華社報(bào)道,多年來(lái)地方GDP“增速高于全國(guó)、總量大于全國(guó)”的統(tǒng)計(jì)亂象引發(fā)公眾質(zhì)疑。相形之下,東北三省部分地方數(shù)據(jù)造假之風(fēng)尤甚,其中最荒謬的例子就是,倘若依照各地匯報(bào)的產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)性計(jì)算,東北一些縣域經(jīng)濟(jì)規(guī)模已超過(guò)香港。所以現(xiàn)在,東北各地紛紛在給統(tǒng)計(jì)數(shù)字“擠水分”。

地方政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)造假早已是“老生常談”,雖有三令五申,但都攔不住部分地方政府在數(shù)據(jù)上“超英趕美”。比如年初時(shí)爆出湖南在全國(guó)第三次經(jīng)濟(jì)普查中抽查發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)造假亂象,其中衡山縣39家企業(yè)5.8億元的產(chǎn)值上報(bào)為44億元;而更荒謬的例子還有之前《廉政瞭望》報(bào)道過(guò)的,因嫌“全國(guó)同期GDP都是兩位數(shù),云南一位數(shù)太丟臉了”,云南省一名副省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)曾坐鎮(zhèn)統(tǒng)計(jì)局授意篡改數(shù)據(jù),當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)不同意,被派去出差。數(shù)據(jù)最終從7.5%被改為12%。

而在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)急需轉(zhuǎn)型升級(jí)的東北,地方政府似乎更有給統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“摻水”的沖動(dòng),畢竟,在轉(zhuǎn)型的“陣痛”期,經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)自然不會(huì)“好看”。但與之相對(duì)應(yīng)的,在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)上“摻水”,造成的后果也更加嚴(yán)重,并不是把水分“擠干”就可以不了了之的。

應(yīng)看到,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確實(shí)是上級(jí)了解或者考核地方的工具。但這些范圍遍及經(jīng)濟(jì)民生的數(shù)據(jù),不應(yīng)單單只被看作是應(yīng)付上級(jí)考核的工具。要知道,有多少產(chǎn)業(yè)開發(fā)以及經(jīng)濟(jì)決策要倚仗這些數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估和實(shí)施。

可以想見(jiàn),在東北經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,有很多地區(qū),如果不是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)被“灌了水”,之前本就可以就實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況作出更好的決策。正是被權(quán)力“美容”過(guò)的數(shù)據(jù),讓這些地區(qū),在面臨經(jīng)濟(jì)“積弊”的時(shí)候,錯(cuò)過(guò)了及時(shí)治愈“病痛”的良機(jī)。

這一切自然與懲治乏力有關(guān),盡管關(guān)于統(tǒng)計(jì)造假的問(wèn)責(zé)規(guī)定并不少。但現(xiàn)實(shí)中,出現(xiàn)了一邊是《統(tǒng)計(jì)法》以及其他法規(guī)明確了對(duì)統(tǒng)計(jì)造假責(zé)任人員的問(wèn)責(zé)措施;一邊是《統(tǒng)計(jì)法》實(shí)施多年來(lái)處罰官員的最高級(jí)別是縣級(jí),且處罰止于行政處分、罰款的尷尬局面。而且很多時(shí)候,問(wèn)責(zé)往往也止于統(tǒng)計(jì)人員,追責(zé)大多無(wú)從談起。這樣的懲治力度,自然擋不住某些地方官員基于自身升遷以及地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的壓力干涉統(tǒng)計(jì)。

再加上長(zhǎng)久以來(lái),統(tǒng)計(jì)一直只是在行政系統(tǒng)中封閉運(yùn)行,很多數(shù)據(jù)并沒(méi)有發(fā)揮好信息公開和共享作用。作為被統(tǒng)計(jì)的主體,民眾對(duì)某些數(shù)據(jù)可能會(huì)有更直觀的感受。這些數(shù)據(jù)如果能夠面向公眾,準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能供民眾作商業(yè)決策以及市場(chǎng)活動(dòng)之用;而“摻水”的數(shù)據(jù)一旦面對(duì)公眾,也沒(méi)那么容易就能“欺上瞞下”。比如像“東北一些縣域經(jīng)濟(jì)規(guī)模超過(guò)香港”這種夸張數(shù)據(jù),一定瞞不過(guò)民眾的千萬(wàn)雙眼睛。

在此意義上,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步公開,以及暢通民眾監(jiān)督舉報(bào)的渠道,自然是“統(tǒng)計(jì)打假”的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上,也要審視統(tǒng)計(jì)與官員考核之間的關(guān)系,厘清數(shù)據(jù)背后的法律責(zé)任,更重要的是,對(duì)統(tǒng)計(jì)造假,問(wèn)責(zé)不能僅止于統(tǒng)計(jì)人員以及直接責(zé)任人,追責(zé)范圍更要覆蓋到虛假數(shù)據(jù)背后的授意者。