首頁>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)
安徽蚌埠"3·4"玉器店大劫案罪犯被執(zhí)行死刑
審理:不服一審 上訴期間供述漏罪
2013年3月28日,安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院依據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控,對(duì)王春曉、王舉作出一審判決:王春曉犯搶劫罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);王舉犯搶劫罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。同時(shí),判令王春曉、王舉連帶賠償老馬的妻女喪葬費(fèi)20320元。
判決后,王春曉對(duì)刑事判決不服,老馬的妻女對(duì)附帶民事判決不服,分別在法定期限內(nèi)提起上訴。
案件上訴到安徽省高級(jí)人民法院后,不知道是出于良心發(fā)現(xiàn),還是希望用立功來為自己開脫,希望保命的王春曉在二審期間,主動(dòng)向法庭供述了2011年7月7日搶劫“政通金銀店”的犯罪事實(shí)。
據(jù)王春曉交代,2011年7月7日,王春曉伙同蔣佳佳、王中山(均另案處理)駕駛一輛套牌車,竄至山東省單縣蔡堂鎮(zhèn)政通街王某經(jīng)營的“政通金銀店”內(nèi),持刀和玩具槍先是對(duì)店主進(jìn)行威脅,隨后砸開柜臺(tái),搶走柜臺(tái)里的金銀首飾后逃竄,后在河南夏邑銷贓,所獲贓款15萬余元被三人瓜分。
因存在漏罪,2013年5月27日,安徽高院依法裁定撤銷了蚌埠中院的一審判決,將案件發(fā)回蚌埠中院重新審理。2014年2月21日,被告人王春曉、王舉在安徽蚌埠重新接受審判。
開庭當(dāng)天,聞?dòng)嵹s來旁聽的群眾擠滿法庭。看著被告人席上低著頭的王春曉和王舉,人們小聲地議論著。坐在法庭上的老馬的妻女強(qiáng)壓著怒火,不時(shí)悲慟地抽泣著。
在庭審中,二被告人對(duì)所犯的搶劫犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
法庭辯論中,王春曉稱當(dāng)時(shí)在搶劫過程中因?yàn)榫o張無意間捅傷老馬,并不是要?dú)⒑Ρ缓θ?。?duì)此說法,附帶民事訴訟原告人及代理人當(dāng)即進(jìn)行了駁斥。代理人指出,在搶劫過程中,王春曉持刀捅傷老馬,并轉(zhuǎn)移他處塞進(jìn)涵洞,根本沒有搶救老馬的打算,主觀惡性極深。
控辯雙方對(duì)2011年7月7日“政通金銀店”搶劫案沒有異議。
辯護(hù)人提出,王春曉被抓獲后主動(dòng)交代了被害人的藏匿地,應(yīng)認(rèn)定為自首情節(jié)。對(duì)此,公訴人當(dāng)即予以反駁,指出王春曉交代藏匿被害人的地點(diǎn)和同案犯王舉,屬于應(yīng)當(dāng)供述的內(nèi)容,而非自首。而對(duì)于王舉的辯護(hù)人提出的王舉在共同犯罪中作用較小,應(yīng)屬從犯的觀點(diǎn),公訴人表示,在共同犯罪過程中,王舉首先持玩具槍威脅被害人,并共同對(duì)被害人實(shí)施毆打等加害行為,不應(yīng)認(rèn)定為從犯,二被告人主觀惡性較深,社會(huì)危害性極大,應(yīng)依法嚴(yán)懲。
“我們不同意調(diào)解,我們就要他們被槍斃!”庭審結(jié)束前,在審判長向老馬的妻女征詢是否對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解時(shí),老馬的妻女眼含熱淚,斷然拒絕了二被告人的道歉,并且不同意就民事賠償進(jìn)行調(diào)解。
結(jié)局:罪行嚴(yán)重 天理昭昭“主角”伏法
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人王春曉、王舉以非法占有為目的預(yù)謀搶劫,采用暴力方法,強(qiáng)取他人財(cái)物,并在搶劫過程中致一人死亡,其行為均構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
被告人王春曉在兩起共同犯罪中提議搶劫、選擇作案目標(biāo)、準(zhǔn)備作案工具,并在搶劫過程中持刀戳刺被害人致其死亡,在共同犯罪中起主要作用,系主犯,依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰;其連續(xù)實(shí)施搶劫犯罪,犯罪數(shù)額均達(dá)到巨大的標(biāo)準(zhǔn),在其中一起搶劫犯罪中,為制服被害人反抗而故意刺傷被害人,并放任死亡結(jié)果的發(fā)生。其主觀惡性深,人身危險(xiǎn)性大,罪行極其嚴(yán)重,盡管王春曉認(rèn)罪態(tài)度較好,但不宜對(duì)其從輕處罰。
被告人王舉在有期徒刑刑滿釋放后不滿五年再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪,系累犯,依法應(yīng)當(dāng)從重處罰;其在王春曉的邀約下參與搶劫,在共同犯罪中起次要作用;歸案后能如實(shí)供述自己的罪行。辯護(hù)人提出被告人王舉系從犯,認(rèn)罪態(tài)度較好,建議對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見予以采納。
法院同時(shí)認(rèn)為,被告人王春曉、王舉的犯罪行為給被害人親屬造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失喪葬費(fèi)20320元應(yīng)予賠償。對(duì)于附帶民事訴訟原告人要求兩被告人賠償?shù)谋缓θ耸杖?00萬元,不是必然遭受的經(jīng)濟(jì)損失;死亡賠償金屬于精神撫慰金,精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍。因此,附帶民事訴訟原告人要求被告人王春曉、王舉連帶賠償被害人收入400萬元、死亡賠償金427660元、精神撫慰金80000元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù),不予支持。
依據(jù)查明的事實(shí),2014年3月6日,安徽省蚌埠市中院作出判決:被告人王春曉犯搶劫罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);被告人王舉犯搶劫罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人王春曉、王舉連帶賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費(fèi)20320元。
宣判后,被告人王春曉再次提起上訴。
安徽省高級(jí)人民法院依法二審開庭審理此案,于2014年7月21日作出駁回上訴,維持原判的裁定,并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
經(jīng)復(fù)核,最高人民法院依法裁定核準(zhǔn)安徽省高級(jí)人民法院維持第一審對(duì)被告人王春曉以搶劫罪判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事附帶民事裁定。
今年5月14日,安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院遵照最高人民法院的執(zhí)行死刑命令,將罪犯王春曉驗(yàn)明正身,押赴刑場,執(zhí)行死刑。
編輯:曾珂
關(guān)鍵詞:蚌埠玉器店大劫案 玉器店大劫案罪犯被執(zhí)行死刑