改革開放到現(xiàn)在，就是一個(gè)社會(huì)共享價(jià)值觀“摧毀和重建的過程”

　　如果用“全民矚目的社會(huì)熱點(diǎn)事件”，來折射社會(huì)價(jià)值觀，王俊秀最后在報(bào)告中列出的，有郭美美炫富引發(fā)的“紅十字會(huì)”信任危機(jī)、“我爸是李剛”事件、藥家鑫案引發(fā)的司法信任危機(jī)、“小悅悅事件”引發(fā)的“看到跌倒者要不要扶”討論、以及近年來在重慶打黑時(shí)發(fā)生的“顛覆性巨變”。

　　“這些熱點(diǎn)事件背后，可以看到當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀的形態(tài)和變化。從事件發(fā)生后，社會(huì)的態(tài)度和反應(yīng)，可以清楚地折射出不同社會(huì)群體的社會(huì)價(jià)值取向……雖然這些事件都是個(gè)案，但個(gè)案背后涌動(dòng)的社會(huì)心態(tài)和行為，無疑不能理解為是特殊情境下的意外發(fā)生，這種標(biāo)本式的事件所揭示的社會(huì)價(jià)值觀念，比學(xué)術(shù)的測量和調(diào)查更為深刻和真實(shí)。”研究報(bào)告指出。

　　王俊秀認(rèn)為，目前的中國社會(huì)，是社會(huì)價(jià)值觀念最為多元的時(shí)期，這也會(huì)是“使人迷茫的時(shí)期”。中國社會(huì)在較短的時(shí)期內(nèi)，發(fā)生了“太多大的變化”，社會(huì)共享價(jià)值觀也在“不斷被摧毀重建”，90年代改革開放到現(xiàn)在，恰好是一個(gè)最新的重建過程。

　　他在報(bào)告中尖銳地指出，當(dāng)大多數(shù)人在感慨和譴責(zé)社會(huì)出現(xiàn)“道德滑坡”的時(shí)候，“往往是站在一個(gè)旁觀者的立場”，拉開距離進(jìn)行“審視和批判”。在他看來，所謂的道德滑坡，其實(shí)就反映在每個(gè)人“對于構(gòu)成道德基礎(chǔ)的日常信念的摒棄和不堅(jiān)守”。人們用清楚的分界線，對自己和他人“采用了不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。

　　“傳統(tǒng)價(jià)值觀崩塌之后，社會(huì)行為也會(huì)失序，堅(jiān)守傳統(tǒng)社會(huì)共享價(jià)值觀，就是守衛(wèi)道德底線。”王俊秀試著向中國青年報(bào)的記者解釋，究竟該如何理解共享價(jià)值觀和信任水平之間的關(guān)系，“他們之間并不是一個(gè)包含著另一個(gè)，只能說，共享價(jià)值觀的重建，對信任水平回升有一定影響。其實(shí)，今年這份研究報(bào)告的重點(diǎn)，是社會(huì)共享價(jià)值觀。”

　　這位社科院研究員回想起了彭宇案，這起2006年末發(fā)生于中國江蘇南京市的民事訴訟案，一度引起巨大爭議，引發(fā)了人們對城市人際信任現(xiàn)狀危機(jī)的擔(dān)憂。

　　他分析說，21世紀(jì)以來，信息革命推動(dòng)我們進(jìn)入了“后工業(yè)社會(huì)”，信任的形態(tài)也發(fā)生了變化，從過去適用于熟人社會(huì)的“習(xí)俗型信任”，開始受到新的適用于陌生人社會(huì)“契約型信任”的沖擊。

　　今年出版的這本《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》中，調(diào)查顯示，“在市場化進(jìn)程中，人們對于契約觀念的認(rèn)同程度在逐漸提高”，而契約觀念“與人際信任和安全感存在顯著相關(guān)”。

　　社會(huì)學(xué)研究中所說的契約，是社會(huì)成員個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與群體、群體與群體、群體與國家之間，一切成文或不成文的約定，涵蓋了法律、道德、風(fēng)俗習(xí)慣。而前些年引發(fā)公眾信任危機(jī)的，正是一種名為“人緣契約”的東西，那是人與人之間，一種沒有明文規(guī)定的道德期望。

　　“如果社會(huì)共享價(jià)值觀建立起來了，就比如，你堅(jiān)信公平與正義，就算你偶爾遇到了詐騙，也不會(huì)懷疑社會(huì)，這就是說，你對社會(huì)的信任感建立起來了。”王俊秀說。

　　社會(huì)信任水平以及共享價(jià)值觀的重建，仍是一個(gè)長期的過程

　　今年《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，總體信任水平的回升，卻并不意味著，“信任危機(jī)”的陰影已經(jīng)不復(fù)存在。

　　在這次城市調(diào)查中，8個(gè)城市里，廣州被調(diào)查者的社會(huì)信任水平最高，而上海、北京、哈爾濱和武漢4個(gè)城市，仍然處于“不信任”水平。

　　藍(lán)皮書中給出的原因是，城市規(guī)模越大，外來人口越多，“城市管理和服務(wù)供應(yīng)不盡到位”，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革較快變動(dòng)”，再加上部分城市近年來有較大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，導(dǎo)致“社會(huì)矛盾較為尖銳”，以至于信任程度“未達(dá)及格線”。

　　商業(yè)行業(yè)中，旅游業(yè)和廣告業(yè)的社會(huì)信任問題仍然較大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上公眾對銀行的信任程度。

　　“這種信任一方面來自對周圍生活的感受，另一方面也來自媒體報(bào)道。正面信息和負(fù)面信息的側(cè)重不同，也影響社會(huì)信任水平。”報(bào)告說。

　　王俊秀試著讓記者明白，社會(huì)心態(tài)的調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)際上更多是人們的“主觀心態(tài)”，而不是“社會(huì)事實(shí)發(fā)生的客觀變化”。比如，人們“認(rèn)為的社會(huì)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體詐騙減少了，可以信任了”，犯罪率調(diào)查的詐騙案數(shù)據(jù)卻不一定真的減少了。

　　但他承認(rèn)，整體的社會(huì)信任程度的確在上升，盡管“幅度很小”，但這是“連續(xù)數(shù)年下降之后的首次回升”。 王俊秀表示，他也在不斷思考信任水平回升背后的原因。

　　“原因很復(fù)雜，除了報(bào)告里給出的那三個(gè)原因，還有許許多多的因素影響著人們。對這個(gè)結(jié)果，每個(gè)人都可以有自己的看法。”王俊秀斟酌著用詞，“這或許是因?yàn)?，現(xiàn)在全社會(huì)整體的共享價(jià)值觀正在重建。”

　　事實(shí)上，拿到最近這一次調(diào)查的最終數(shù)據(jù)之后，這位發(fā)展社會(huì)學(xué)博士并沒有感到意外：“一次小幅度的回升的確可喜，但社會(huì)信任水平以及共享價(jià)值觀的重建，仍是一個(gè)長期的過程。”

　　謹(jǐn)慎地思考了片刻之后，他最終給出了一個(gè)比較確切的期限——10年。記者 張渺