從22日晚起，浙江平陽(yáng)縣委書(shū)記王中毅擬提名為臺(tái)州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)候選人的消息，遭到眾多網(wǎng)友吐槽，甚至包括北京的一個(gè)基層法庭。該法庭在官方微博上發(fā)問(wèn)，“中級(jí)法院院長(zhǎng)是否需要法院工作背景？若無(wú)法學(xué)理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而被直接任命為法官和審委會(huì)委員......？”（9月24日《南方都市報(bào)》）

　　從表面上，一名縣委書(shū)記，改任市中級(jí)法院院長(zhǎng)，是一次正常的人事變動(dòng)，不應(yīng)該引起輿論關(guān)注，更不應(yīng)該受到人們的質(zhì)疑。然而，如果涉及司法機(jī)關(guān)，人員進(jìn)入應(yīng)符合相關(guān)法律規(guī)定。按照《法官法》要求，未通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試即無(wú)資格當(dāng)法官，更無(wú)資格當(dāng)法院院長(zhǎng)。試問(wèn)，這名縣官取得了任職資格嗎？特別是，從深層次分析，縣官任法院院長(zhǎng)，折射出了司法行政化。

　　不可否認(rèn)，我國(guó)法院的審判工作高度行政化，將審判權(quán)與行政管理權(quán)混同，由此形成了對(duì)案件的裁定意見(jiàn)實(shí)行“領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批”，法官不能真正成為案件的決定者，行政權(quán)完全主導(dǎo)著審判。正因?yàn)槿绱?，過(guò)去地方黨政領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)任法院院長(zhǎng)比較常見(jiàn)，反正院長(zhǎng)不管審案、只管判決，權(quán)力大于專(zhuān)業(yè)。然而，這種“審者不判，判者不審”的模式，既不能保證案件質(zhì)量，又違背了程序正義，甚至是造成冤假錯(cuò)案的根源。

　　再者，之所以會(huì)出現(xiàn)縣官任法院院長(zhǎng)的現(xiàn)象，源于司法地方化。司法地方化，是造成司法行政化、影響司法公正最主要的因素之一，法院本來(lái)應(yīng)是公正客觀審判案件的，但在司法地方化的背景下，法院往往成為地方政府手中的工具，不僅人事任免受其掌控，而且法院難以獨(dú)立審判、做出公正的裁決。特別是，縣官任法院院長(zhǎng)，主要是因?yàn)闆](méi)有實(shí)行法官“員額制”。目前相當(dāng)數(shù)量的法官，并未從事審判工作，而只是掛著“法官”的虛名從事其他工作。比如，在廣東法院，全省從事審判管理和司法調(diào)研工作的法官，約占法官總?cè)藬?shù)的4.3%，從事審判輔助和行政后勤工作的法官則占18.3%。

　　因此，縣官任法院院長(zhǎng)，倒逼司法去行政化。事實(shí)上，目前正在各地實(shí)施的司法改革，正是以去行政化作為重點(diǎn)。應(yīng)通過(guò)司法機(jī)關(guān)人事管理改革和健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等措施，對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)行縱向管理，人、財(cái)、物與地方脫鉤，并通過(guò)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的行政法院，來(lái)解決司法地方化的問(wèn)題，保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使辦案權(quán)。特別是，對(duì)司法人員實(shí)行分類(lèi)管理，建立法官“員額制”，確保司法人員主要集中在辦案一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到辦案一線，甚至法院院長(zhǎng)也要親自辦案，不斷提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率。（張西流）