建議設(shè)立高院層級知產(chǎn)法院

　　在有了北上廣設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)中級法院的方案后，多數(shù)參加會議的法學(xué)界人士建議，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個高院層級的知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任鄧宏光在接受記者采訪時表示，以系統(tǒng)化的思維和全球化的眼光來看，在高院層級設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院很有必要，“從世界范圍看，大多數(shù)國家和地區(qū)都設(shè)有一個相當(dāng)于高級人民法院層級的知識產(chǎn)權(quán)法院”。

　　鄧宏光向法治周末記者介紹，德國在1961年設(shè)立聯(lián)邦專利法院，有專門的主審法官負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件，所有的專利上訴都?xì)w第十立法院(德國最高法院的分支機(jī)構(gòu)之一)負(fù)責(zé)。日本于2005年成立知識產(chǎn)權(quán)高等法院，我國臺灣地區(qū)于2008年成立知識產(chǎn)權(quán)法院，歐盟也于2013年簽署協(xié)議，意欲建立歐盟統(tǒng)一專利法院。

　　劉春田認(rèn)為，只有設(shè)立高院級別的知識產(chǎn)權(quán)法院，才可能有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)司法審判標(biāo)準(zhǔn)，解決知識產(chǎn)權(quán)行政管理及其與司法相銜接的運(yùn)行機(jī)制問題，才可能真正構(gòu)建以司法保護(hù)為主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

　　“三合一”仍需推進(jìn)

　　1993年，北京市第一中級人民法院成立我國第一個知識產(chǎn)權(quán)法庭。2008年6月，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確，要發(fā)揮司法保護(hù)主導(dǎo)作用，提出完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭，研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。

　　自那時起，各地法院紛紛試點(diǎn)。目前，已有6個高院、74個中院和80個基層院試點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判。

　　盡管“三合一”的審判模式已經(jīng)探索了多年，但對于這種模式能否適用即將設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院，專家們并未形成一致意見。

　　“法院內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革試點(diǎn)，為設(shè)立專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法院積累了經(jīng)驗(yàn)、儲備了人才，奠定了‘三合一’大院制基礎(chǔ)。但也有問題需要考慮，刑事涉及到一個國家的刑事司法統(tǒng)一，包括一些標(biāo)準(zhǔn)，刑事與民事‘二合一’后，會不會出現(xiàn)以刑事相要挾影響民事的效果？”易繼明說。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任曹新明表示，在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中，我國并未形成一個統(tǒng)一的模式，“全國的做法是五花八門，有的在基層法院，有的在中級法院，有的是基層法院中級法院都在做。還會出現(xiàn)刑事案件在基層法院審判、民事案件卻在中級法院審判的現(xiàn)象”。

　　在今年兩會分組審議最高人民法院有關(guān)報告時，全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員戴玉忠提到：“知識產(chǎn)權(quán)審判工作涉及到三個方面，既涉及民事權(quán)利的保護(hù)問題，還有行政機(jī)制的問題和刑事犯罪的問題。‘三合一’的問題只有設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院才有可能很好地解決。這對于倡導(dǎo)全面重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作也有積極意義”。

　　在7月3日召開的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上，最高法副院長陶凱元要求，要強(qiáng)化審判指導(dǎo)，促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，繼續(xù)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點(diǎn)，合理規(guī)劃知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局。