每月補(bǔ)償1700元，違約要賠100萬(wàn)元 補(bǔ)少賠多，如此競(jìng)業(yè)限制公平嗎？

閱讀提示

在實(shí)行競(jìng)業(yè)限制的過(guò)程中，一些用人單位給勞動(dòng)者過(guò)低的補(bǔ)償金，卻主張過(guò)高的違約金，讓不少勞動(dòng)者直呼不合理。專(zhuān)業(yè)人士指出，應(yīng)考慮勞動(dòng)者獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與承擔(dān)的違約責(zé)任，二者金額是否大體相當(dāng)，同時(shí)要考慮勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力。

離職前年薪20萬(wàn)元，離職后補(bǔ)償金為每月1700元，而索賠的違約金卻高達(dá)100萬(wàn)元，范文濤和前東家因競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的糾紛，讓他苦不堪言。

為照顧罹患重癥的父親，范文濤選擇“降薪跳槽”，回山東老家從事動(dòng)力電芯開(kāi)發(fā)的技術(shù)支持工作，月薪約9300元。而讓前東家從福建跨越1500多公里來(lái)追責(zé)的，是范文濤在當(dāng)年入職時(shí)簽署的一份長(zhǎng)達(dá)十多頁(yè)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

根據(jù)規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。然而，一些用人單位提供過(guò)低的補(bǔ)償金、要求過(guò)高的違約金，讓不少勞動(dòng)者直呼不合理。

補(bǔ)償金過(guò)低，違約金過(guò)高

在范文濤簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的附件里，有一份超過(guò)50家新能源企業(yè)的名單。他不得在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)入職名單中的企業(yè)。而范文濤的新東家則是其中一家企業(yè)的設(shè)備供應(yīng)商。

在前東家眼中，范文濤每月領(lǐng)著競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，理應(yīng)依法履約，企業(yè)啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制、申請(qǐng)仲裁是為了保護(hù)核心技術(shù)。而范文濤則認(rèn)為，自己入職的只是被限制企業(yè)的供應(yīng)商，應(yīng)不屬于競(jìng)業(yè)限制范圍內(nèi)的企業(yè)，且每月1700元的補(bǔ)償金不足以支撐其日常開(kāi)銷(xiāo)。他感嘆道：“沒(méi)想到曾經(jīng)簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，成了職業(yè)發(fā)展的障礙。”

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院院長(zhǎng)韓晉指出，目前，競(jìng)業(yè)限制下補(bǔ)償金額存在畸低的現(xiàn)象。他在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，42%的用人單位約定補(bǔ)償金為在職期間月工資的30%，僅有2.12%的用人單位約定為在職期間月工資的50%，更有以基本工資的30%約定補(bǔ)償金的情形，折算金額甚至低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。這不能滿足勞動(dòng)者的基本生存需要，更不用說(shuō)顧及勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展前景。

記者梳理競(jìng)業(yè)限制相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)現(xiàn)，與競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過(guò)低并存的，是一些用人單位要求勞動(dòng)者支付過(guò)高的違約金。

郭某于2021年入職某科技公司，擔(dān)任商業(yè)分析師，離職前12個(gè)月固定總收入約60萬(wàn)元，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為郭某解除前每月固定工資的30%。雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)，約定競(jìng)業(yè)限制期限為6個(gè)月，違約金為郭某離職前稅前年薪的5倍。

勞動(dòng)合同解除后，郭某入職與某科技公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司。科技公司提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求支付競(jìng)業(yè)限制違約金300萬(wàn)元。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，結(jié)合郭某在科技公司解除前的稅前收入及實(shí)際情況，科技公司約定的違約金數(shù)額過(guò)高，酌定郭某支付違約金90萬(wàn)元。

缺乏限制性規(guī)定

就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金和違約金的標(biāo)準(zhǔn)，記者采訪了福建省法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)理事方維忠。

“目前，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)霉るp方有約定的情況下依約定。若無(wú)約定，在勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)前提下，勞動(dòng)者可以要求原工資的30%作為補(bǔ)償金。而違約金，則沒(méi)有限制性規(guī)定，主要看雙方約定。”方維忠介紹。

由于缺乏限制性規(guī)定，一些用人單位在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，往往出于震懾或懲戒的目的，設(shè)定高額違約金，有的金額為勞動(dòng)者收入的十倍至幾十倍不等。

從事設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)工作的李志峰曾因管理的車(chē)間技工流失率高于標(biāo)準(zhǔn)值被迫離職。離職前，因HR稱(chēng)不簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議啟動(dòng)確認(rèn)書(shū)，就不給開(kāi)離職證明，李志峰不得不在確認(rèn)書(shū)上簽字，約定違約金為他年收入的10倍。

離職后，李志峰入職一家不在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議清單中的初創(chuàng)企業(yè)，前東家以其違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁過(guò)程中，李志峰反復(fù)提到了“被迫競(jìng)業(yè)”的經(jīng)歷，但由于無(wú)法出具錄音和其他實(shí)質(zhì)性證據(jù)而敗訴。

“職工以‘被脅迫’為由要求撤銷(xiāo)競(jìng)業(yè)協(xié)議，舉證難度巨大，常常處于劣勢(shì)地位，很難得到司法認(rèn)定與支持。大多數(shù)司法實(shí)踐依然會(huì)以形式上的合同約定為優(yōu)先級(jí)?！狈骄S忠表示。

來(lái)自北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院的李妍認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以約定競(jìng)業(yè)限制條款，并對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限及違約金的約定賦予雙方一定自主權(quán)，目的是維護(hù)良好的用工環(huán)境。

“從法律制定的角度來(lái)看，違約金應(yīng)以補(bǔ)償為主、懲罰為輔?！崩铄J(rèn)為，為明確各自的權(quán)利義務(wù)，雙方應(yīng)就違反競(jìng)業(yè)限制違約金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定。但違約金標(biāo)準(zhǔn)約定過(guò)高，可能會(huì)失去公平，造成勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)過(guò)重而無(wú)法履約，違約金標(biāo)準(zhǔn)約定過(guò)低，則可能無(wú)法達(dá)到其設(shè)立的目的。

應(yīng)注重利益均衡及公平原則

對(duì)于勞動(dòng)者而言，只有在因用人單位的原因?qū)е?個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，勞動(dòng)者才可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

韓晉提出，在對(duì)勞動(dòng)者生存條件造成減損的情況下，是否可明確規(guī)定認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款的無(wú)效。在競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償約定過(guò)低的情況下，可否有限度地對(duì)此進(jìn)行干預(yù)，彌補(bǔ)勞動(dòng)者因遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，從而更好地實(shí)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制的制度意義。

至于違約金的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，李妍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者月工資標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)慕痤~及損失情況等慎重考慮，注重利益均衡及公平原則，避免約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或過(guò)低。

在韓晉看來(lái)，應(yīng)在一定幅度范圍內(nèi)對(duì)違約金金額予以規(guī)范。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)要承擔(dān)的違約賠償責(zé)任，不應(yīng)該以用人單位遭受實(shí)際損失為前提條件，因?yàn)樯虡I(yè)秘密被侵犯后造成的無(wú)形財(cái)產(chǎn)無(wú)法估量。

同時(shí)，在認(rèn)定違約金金額時(shí)，應(yīng)考慮勞動(dòng)者獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與承擔(dān)的違約責(zé)任，二者金額是否大體相當(dāng)，雙方權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、是否存在明顯失衡等情形。此外，要考慮勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力，如明顯超過(guò)其經(jīng)濟(jì)承受能力，并可能導(dǎo)致其生活陷入困難，則超過(guò)了合理幅度。

方維忠提醒勞動(dòng)者，與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)認(rèn)真閱讀與補(bǔ)償金、違約金相關(guān)的條款，對(duì)于權(quán)利義務(wù)不明確的條款，可以要求用人單位予以明確或解釋?zhuān)⑸髦睾炇饏f(xié)議。（部分受訪者為化名）（記者 李潤(rùn)釗）