【基本案情】

原告趙某向法院訴稱(chēng)：其與被告項(xiàng)某系朋友關(guān)系。2007年7月20日，被告項(xiàng)某以裝修房屋為由向其借款人民幣20萬(wàn)元，雙方約定以年利率5％計(jì)息，期限為兩年。當(dāng)日，原告從家中保險(xiǎn)柜中取出現(xiàn)金20萬(wàn)元，交給被告項(xiàng)某某，被告當(dāng)場(chǎng)出具借條。2009年7月23日，項(xiàng)某某在原告的催討下支付利息2萬(wàn)元，并請(qǐng)求延長(zhǎng)借款期限兩年。2011年7月27日，原告再次向項(xiàng)某某催討借款，但其仍未能還款。故起訴項(xiàng)某某要求還款。

被告項(xiàng)某某對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，稱(chēng)其中10萬(wàn)借款用于裝修兩被告夫妻名下的房屋，另外10萬(wàn)元于2007年8月2日用于提前償還購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)的銀行貸款。因此，涉案借款是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。法院于是追加其妻子何某某為共同被告。

被告何某某到庭后辯稱(chēng)，對(duì)原告主張的借款始終不知情。認(rèn)為原告提供的借條是項(xiàng)某某事后偽造的，且認(rèn)為原告當(dāng)時(shí)并不具備出借20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)能力。

法院經(jīng)審理查明：原告趙某與被告項(xiàng)某某系朋友關(guān)系，兩被告系夫妻關(guān)系。項(xiàng)某某向原告出具落款日期為2007年7月20日的《借條》一張，借條落款處由項(xiàng)某某以借款人身份簽名。此后，項(xiàng)某某還在原告的《催款通知單》上簽署姓名。

另查明，2007年7月19日，被告項(xiàng)某某工商銀行賬戶內(nèi)余額為167545.34元。2007年8月2日，項(xiàng)某某自上述銀行賬戶內(nèi)支取10萬(wàn)元。當(dāng)日，項(xiàng)某某向中國(guó)建設(shè)銀行償還個(gè)人購(gòu)房貸款10萬(wàn)元。

再查明，2009年6月18日，兩被告簽署《協(xié)議書(shū)》一份，確認(rèn)雙方生意經(jīng)營(yíng)、房產(chǎn)狀況、房屋貸款等事宜，未涉及本案系爭(zhēng)借款。2010年7月，兩被告開(kāi)始分居。2010年9月28日、2011年6月1日，何某某分別起訴至法院，要求與項(xiàng)某某離婚。上述兩案訴訟過(guò)程中，項(xiàng)某某均未提及本案系爭(zhēng)借款，后該兩次離婚訴訟均經(jīng)調(diào)解不予離婚。2012年8月31日，何某某第三次起訴要求與項(xiàng)某某離婚，本案審理時(shí)離婚案仍未審理完畢。

法院一審認(rèn)為：原告趙某主張其與被告項(xiàng)某某之間存在有效的借款合同關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實(shí)際交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原告提供《借條》意在證明其與項(xiàng)某某之間存在借款的合意?；诒景竷杀桓婺壳暗幕橐鰻顩r以及利益沖突，被告項(xiàng)某某對(duì)系爭(zhēng)借款的認(rèn)可，顯然亦不能當(dāng)然地產(chǎn)生兩被告自認(rèn)債務(wù)的法律效果。并且，項(xiàng)某某稱(chēng)其于2007年8月2日用涉案借款中的10萬(wàn)元提前歸還房貸。然而，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查，項(xiàng)某某銀行交易紀(jì)錄卻顯示當(dāng)天有10萬(wàn)元存款從其名下銀行賬戶支取，與其歸還的銀行貸款在時(shí)間、金額上具有對(duì)應(yīng)性。此外，項(xiàng)某某銀行賬戶在同期存有十余萬(wàn)元存款，其購(gòu)房銀行貸款也享有利率的七折優(yōu)惠，再以5％的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。本案于2013年3月7日開(kāi)庭時(shí)，項(xiàng)某某經(jīng)法院合法傳喚曾明確表示拒絕到庭。上述事實(shí)和行為足以對(duì)項(xiàng)某某相關(guān)陳述的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。故基于以上原因，原告趙某仍需就其與項(xiàng)某某之間借貸關(guān)系成立并生效的事實(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。

因?yàn)樵婷鞔_表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，法院認(rèn)為其提供的現(xiàn)有證據(jù)亦并未能證明涉案借款的交付事實(shí)以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過(guò)程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院一審判決駁回原告趙某的全部訴訟請(qǐng)求。雙方均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【法律分析】

本案關(guān)鍵是要確定被告項(xiàng)某某的涉案借款到底屬于夫妻共同債務(wù)還是項(xiàng)的個(gè)人債務(wù)，被告項(xiàng)某某聲稱(chēng)該借款用在與妻子共有房屋的裝修及還房屋按揭貸款上，如果該借款用途是真實(shí)的，可以認(rèn)定被告項(xiàng)某某的行為構(gòu)成“家事代理”，該錢(qián)款系用于日常家庭生活的用途，可視作夫妻共同債務(wù)。然而妻子何某某則不認(rèn)可該借款并否定該錢(qián)款用途的真實(shí)性，并稱(chēng)對(duì)借款完全不知情。鑒于兩被告感情不和正在離婚過(guò)程中，原告又不愿意承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任，故法官綜合判斷后，駁回了原告的訴請(qǐng)。被告項(xiàng)某某經(jīng)合法傳喚未出庭應(yīng)訴以及判決后雙方都沒(méi)有上訴的結(jié)果本身，也印證了法官判斷的正確性。