2015年，國(guó)家高級(jí)人力資源師任某某向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，稱(chēng)其在百度網(wǎng)站進(jìn)行相關(guān)搜索時(shí)，頁(yè)面中會(huì)顯示“陶氏教育任某某”“無(wú)錫陶氏教育任某某”等信息內(nèi)容及鏈接。任某某表示自己曾在陶氏教育短暫任職4個(gè)月，因陶氏教育在社會(huì)上沒(méi)有良好名聲，后解除合同。上述信息的存在致使自己在業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損，就業(yè)也受影響。

任某某在多次聯(lián)系百度公司要求刪除相關(guān)信息無(wú)果的情況下，請(qǐng)求法院判令百度公司停止侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)及被遺忘權(quán)，刪除有關(guān)關(guān)鍵詞，賠禮道歉并消除影響。百度公司認(rèn)為，其提供的相關(guān)搜索服務(wù)只是客觀反映搜索關(guān)鍵詞的信息關(guān)聯(lián)狀態(tài)，并未侵犯任某的民事權(quán)益，不同意任某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度公司在“相關(guān)搜索”中推薦涉訴詞條的行為，明顯不存在對(duì)任某某進(jìn)行侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。且我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定，亦無(wú)被遺忘權(quán)的權(quán)利類(lèi)型。任某某依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益，而其并未證明該人格利益應(yīng)予保護(hù)的正當(dāng)性和必要性，故判決駁回任某某的全部訴訟請(qǐng)求。

這是我國(guó)的“被遺忘權(quán)”第一案，雖然法院判決駁回了任某某的訴訟請(qǐng)求。但表明個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題。

2014年5月13日，歐盟法院作出了確認(rèn)普通公民對(duì)個(gè)人信息擁有被遺忘權(quán)終審裁定，進(jìn)而在歐盟范圍確立了被遺忘權(quán)。2016年，歐洲議會(huì)通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，首次明確規(guī)定了刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）條款，即Right to erase(Right to be forgotten)。

在民法典編纂過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定“被遺忘權(quán)”，學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了熱烈的討論，也提出了各種建設(shè)性方案。

民法典第1037條第2款規(guī)定：“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除?！边@意味著，民法典規(guī)定了“刪除權(quán)”但沒(méi)有規(guī)定“被遺忘權(quán)”。

在法律上，“刪除權(quán)”與“被遺忘權(quán)”既有聯(lián)系又有區(qū)別。前者是指數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)控制者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的情況下，有要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個(gè)人信息的權(quán)利。后者是指公民在其個(gè)人數(shù)據(jù)信息不再有合法之需時(shí)要求將其刪除或不再使用的權(quán)利。

可以說(shuō)，“被遺忘權(quán)”是對(duì)“刪除權(quán)”的擴(kuò)大。刪除權(quán)是“一對(duì)一”，用戶(hù)個(gè)人（數(shù)據(jù)主體）對(duì)于企業(yè)（數(shù)據(jù)控制者）違法或違約收集使用信息時(shí)提出的要求。而被遺忘權(quán)是“一對(duì)多”，不僅包含傳統(tǒng)的刪除權(quán)的權(quán)利要求，還包括要求數(shù)據(jù)控制者負(fù)責(zé)將其已經(jīng)擴(kuò)散出去的個(gè)人數(shù)據(jù)，采取必要的措施予以消除；而且數(shù)據(jù)主體要求刪除數(shù)據(jù)理由也不僅限于違法或者違約。

由于民法典人格權(quán)編僅對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出基礎(chǔ)性規(guī)定，更多問(wèn)題將留待專(zhuān)門(mén)立法加以解決。我國(guó)正在制定個(gè)人信息保護(hù)法，這部法律在民法典已規(guī)定“信息刪除權(quán)”的情況下，是否還應(yīng)規(guī)定“被遺忘權(quán)”，學(xué)者們?nèi)匀辉谟懻撨^(guò)程中。

比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法典已經(jīng)規(guī)定了“刪除權(quán)”，沒(méi)有必須再規(guī)定“被遺忘權(quán)”。理由有二：

一是，如果網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息涉及侵害自然人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益時(shí)，自然人基于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)當(dāng)然有權(quán)行使停止侵害、排除妨礙等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求發(fā)布相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)刪除該等信息，也有權(quán)依據(jù)民法典第1195條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。

二是，如果自然人發(fā)現(xiàn)信息控制者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、處理其個(gè)人信息的，依據(jù)民法典第1037條第2款有權(quán)請(qǐng)求信息控制者及時(shí)刪除。

上述兩種情形的刪除權(quán)的適用已經(jīng)涵蓋了自然人有權(quán)要?jiǎng)h除個(gè)人信息的全部正當(dāng)情形，除此之外，自然人已無(wú)正當(dāng)?shù)睦嬉缶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或信息控制者刪除相關(guān)個(gè)人信息。

其實(shí)，不獨(dú)在我國(guó)，美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)也未對(duì)“被遺忘權(quán)”照單全收。即使在歐洲，歐盟法院在一起案件中也明確指出，許多第三國(guó)并不承認(rèn)被遺忘權(quán)。