偷拍偷錄國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員法律風(fēng)險(xiǎn)加大 專(zhuān)家分析

監(jiān)督官員與侵犯隱私的邊界

● 隨著國(guó)家對(duì)隱私保護(hù)的力度加大，以偷拍方式舉報(bào)官員的法律風(fēng)險(xiǎn)逐步增加

● 目前涉及偷拍的刑事責(zé)任，常見(jiàn)的有侵犯公民個(gè)人信息罪，非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪以及敲詐勒索罪

● 國(guó)家公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部與履職有關(guān)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，并按照有關(guān)規(guī)定向組織如實(shí)報(bào)告?zhèn)€人事項(xiàng)，但這并不是說(shuō)他們的隱私和個(gè)人信息就不受法律保護(hù)，也不是誰(shuí)都可以跟蹤監(jiān)視他們的行蹤

對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督權(quán)，是憲法賦予公民的權(quán)利。但如何把握監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的邊界，仍然值得探討。

早在2013年，上海發(fā)生“法官嫖娼案”，陳雪明、趙明華等5名法官落馬。涉案視頻是經(jīng)上海某公司負(fù)責(zé)人倪某偷拍后發(fā)到網(wǎng)上的，但事后倪某沒(méi)有被追究法律責(zé)任。

此后，隨著國(guó)家對(duì)隱私保護(hù)的力度加大，以偷拍方式舉報(bào)官員的法律風(fēng)險(xiǎn)逐步增加。從江西某男子在縣長(zhǎng)家對(duì)面偷拍縣長(zhǎng)過(guò)節(jié)收禮視頻，到湖南商人偷拍法官聚賭、通奸等，相關(guān)偷拍人均被追究刑事責(zé)任。

目前，涉及偷拍的刑事責(zé)任，常見(jiàn)的有侵犯公民個(gè)人信息罪，非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪以及敲詐勒索罪。

接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪的專(zhuān)家分析，對(duì)于偷拍官員后進(jìn)行敲詐勒索的行為，全社會(huì)已經(jīng)形成嚴(yán)厲打擊的共識(shí)；對(duì)于非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材偷拍官員的行為，法學(xué)界認(rèn)為還需明確哪些情形屬于“嚴(yán)重后果”；而對(duì)于偷拍官員侵犯公民個(gè)人信息，坊間和法學(xué)界出現(xiàn)了明顯的分歧，一方認(rèn)為舉報(bào)屬于行使公民的監(jiān)督權(quán)，另一方則認(rèn)為侵犯了官員的個(gè)人隱私。

偷拍偷錄受到制裁 監(jiān)督理應(yīng)合法合理

一般情況下，涉及官員違規(guī)違法的行為，或發(fā)生在私密空間，或發(fā)生在親密人之間。要獲得有力的檢舉材料，不得不進(jìn)行大量跟蹤、搜集、篩選。因此，這背后就有了一個(gè)悖論：沒(méi)有有力的材料，紀(jì)檢部門(mén)多半不會(huì)立案；而有力的材料的取得，往往需要舉報(bào)人跨過(guò)界限。

2013年8月2日，倪某在網(wǎng)上爆料上海市高級(jí)人民法院多名法官“集體嫖妓”。倪某對(duì)媒體表示，在收集相關(guān)證據(jù)的過(guò)程中，使用了一些器材，比如IPAD、智能手機(jī)等，甚至包括秘拍器材。

隨后，趙明華、陳雪明、倪政文、郭祥華等人落馬。

此事曝光后，網(wǎng)民對(duì)倪某拍手稱(chēng)贊。由于倪某事后沒(méi)有被追究法律責(zé)任，不少人開(kāi)始效仿。

北京律師肖東平認(rèn)為，腐敗行為大多暗地進(jìn)行，舉報(bào)腐敗勢(shì)必要在某種程度上侵犯公民隱私。但國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員隱私權(quán)的限制，仍停留在理論上，還沒(méi)有落實(shí)到法律明文中。倪某偷拍法官嫖娼未被追責(zé)，源于案發(fā)時(shí)相關(guān)法律法規(guī)缺失。

我國(guó)刑法中，原本沒(méi)有侵犯公民個(gè)人信息罪。2009年2月，刑法修正案（七）規(guī)定，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。

也就是說(shuō)，針對(duì)個(gè)人信息的犯罪主體主要是：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，而引發(fā)上?！胺ü冁捂桨浮钡哪吣常⒉辉谏鲜龇缸镏黧w之列。

2015年11月，開(kāi)始實(shí)施的刑法修正案（九）加強(qiáng)公民信息保護(hù)的立法趨勢(shì)：犯罪主體身份不限，信息獲取方式不限，最高刑提至7年。公民監(jiān)督中的調(diào)查取證，有了禁區(qū)和風(fēng)險(xiǎn)。

2017年5月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確了“公民個(gè)人信息”的范圍，明確了侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確了為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受公民個(gè)人信息的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確了涉案公民個(gè)人信息的數(shù)量計(jì)算規(guī)則等長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的問(wèn)題。

隨后，浙江省臺(tái)州市公安局黃巖公安分局刑偵大隊(duì)原民警池文撞到了槍口上。2017年7月7日，時(shí)任黃巖公安分局副局長(zhǎng)周祥輝報(bào)案稱(chēng)，自己的私家車(chē)保險(xiǎn)杠底部被人安裝了GPS定位跟蹤器。

警方展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)定位器的買(mǎi)家是池文。池文很快承認(rèn)，他剛剛向黃巖區(qū)紀(jì)委進(jìn)行了舉報(bào)，并寄送了周祥輝涉嫌違紀(jì)的線索，即2017年3月至7月，他拍攝到的周祥輝在一地下車(chē)庫(kù)內(nèi)與一女子發(fā)生性關(guān)系的多段視頻影像。

最終，法院以池文犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。

與此同時(shí)，池文舉報(bào)的對(duì)象周祥輝被法院一審以受賄罪判處有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。

在中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍看來(lái)，“不管結(jié)果怎樣，偷拍偷錄行為都應(yīng)該受到法律制裁，不能因?yàn)榕e報(bào)周祥輝有功，就不追究了，一碼歸一碼”。

官員身份二重屬性 監(jiān)督邊界務(wù)必厘清

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息行為，法律不會(huì)支持和容忍。但國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人生活是否完全屬于個(gè)人隱私的范疇，存在一定爭(zhēng)議。

武漢律師陳勇認(rèn)為，官員個(gè)人時(shí)間干個(gè)人的事當(dāng)然是私生活，別人偷拍是犯法，這個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議，可個(gè)人時(shí)間干公家的事，或者辦一些違背職務(wù)行為、有損于公共利益的事，就有了公共屬性，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為是個(gè)人的事，這樣的行為自然也該歸入被監(jiān)督舉報(bào)的范圍。

在偷拍引發(fā)的侵犯公民個(gè)人信息的刑事案件中，以湖南商人吳正戈涉罪最為典型，引發(fā)坊間和法律界廣泛熱議，其辯護(hù)律師稱(chēng)之為“中國(guó)因偷拍違法違紀(jì)官員進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)被定罪的第一案”。

2015年1月至2016年6月，吳正戈聘請(qǐng)某信息咨詢公司，購(gòu)買(mǎi)跟蹤定位、秘拍、錄像等器材，在益陽(yáng)、長(zhǎng)沙、廣州等地，先后對(duì)多名法官進(jìn)行跟蹤定位和秘密拍攝。

吳正戈偷拍的法官中，有公開(kāi)聚賭的，有開(kāi)私人會(huì)所的，有私下受賄的，有公款旅游的，有與律師勾兌的，都有圖片、視頻為證。

吳正戈將偷拍的視頻提供給紀(jì)委或上級(jí)主管部門(mén)后，時(shí)任湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)夏小鷹、副局長(zhǎng)吳勝鈞，時(shí)任赫山區(qū)法院院長(zhǎng)謝德清、副院長(zhǎng)王茂華、執(zhí)行庭長(zhǎng)曹德欽等多人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，部分人員被判刑。

2016年6月，吳正戈等人被當(dāng)?shù)鼐阶ゲ?，涉嫌罪名之一就是侵犯公民個(gè)人信息罪。

經(jīng)過(guò)異地審理，常德市安鄉(xiāng)縣人民法院一審判決吳正戈非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑4年，并處罰金3萬(wàn)元。

吳正戈上訴后，很快被二審法院駁回。

由于案件在全國(guó)影響很大，常德市中級(jí)法院在終審宣判后，召開(kāi)了一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)。

常德市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人龍超兵介紹說(shuō)，竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

根據(jù)“兩高”有關(guān)司法解釋?zhuān)欠ǐ@取行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息50條以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，非法獲取以上信息500條以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

龍超兵說(shuō)，吳正戈在長(zhǎng)達(dá)一年五個(gè)月的時(shí)間里，雇請(qǐng)私人偵探對(duì)辦案法院的多名法官及其親屬和對(duì)方當(dāng)事人的訴訟代理律師及其親友實(shí)施定位、跟蹤、偷拍，非法獲取公民行蹤軌跡和財(cái)產(chǎn)信息807條、通信記錄和住宿住址信息321條、其他公民個(gè)人信息209條。吳正戈的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪并且情節(jié)特別嚴(yán)重。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強(qiáng)認(rèn)為，由于官員身份的特殊性，其履職情況應(yīng)當(dāng)受到公民的監(jiān)督，這就產(chǎn)生了公民的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)與官員個(gè)人的隱私權(quán)之間的對(duì)立問(wèn)題。有的官員打著別人無(wú)權(quán)干涉?zhèn)€人生活的幌子，行的卻是貪腐、損害國(guó)家利益的事實(shí)，但偷拍者也須分清哪些是屬于個(gè)人信息泄露的范疇，哪些屬于為舉報(bào)官員失職收集證據(jù)的范疇，這不僅有助于規(guī)范舉報(bào)行為，還可以避免觸碰法律的高壓線。

偷拍官員風(fēng)險(xiǎn)加大 三大罪名不可小覷

憲法規(guī)定，公民監(jiān)督權(quán)包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉并依法取得賠償?shù)臋?quán)利。但不論是哪種監(jiān)督權(quán)，其行使的基本前提是合法。

法律還規(guī)定，對(duì)刑事犯罪的偵查權(quán)由法定機(jī)關(guān)行使。任何單位、個(gè)人和其他國(guó)家機(jī)關(guān)都不得開(kāi)展偵查活動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施，也要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批，依法進(jìn)行。

接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，只顧目的、不擇手段的跟蹤偷拍式監(jiān)督，行為的過(guò)程、尺度、涉及人員的范圍、獲得的證據(jù)如何運(yùn)用等完全由跟蹤者一個(gè)人來(lái)把握，這其中存在的各類(lèi)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)毋庸置疑。

目前，涉及偷拍的刑事責(zé)任，除了侵犯公民個(gè)人信息罪外，另一個(gè)常見(jiàn)的罪名就是非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪。

據(jù)安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授張運(yùn)書(shū)介紹，1979年的刑法中，并沒(méi)有非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪。1997年刑法增設(shè)了本罪。

非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪，是指非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材，造成嚴(yán)重后果的行為。

張運(yùn)書(shū)說(shuō)，非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪屬結(jié)果犯，造成嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成本罪。而什么樣的程度才構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，我國(guó)法律并沒(méi)有給出十分明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限，加大了實(shí)踐中的執(zhí)法難度，給了不法分子可乘之機(jī)。

此前，湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院對(duì)時(shí)任麻陽(yáng)苗族自治縣縣委書(shū)記胡佳武辦公室被竊聽(tīng)竊照一案一審宣判，李熠、楊凡、劉陽(yáng)犯非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪，均被判處有期徒刑一年八個(gè)月。

法院審理查明，時(shí)任麻陽(yáng)苗族自治縣委員會(huì)督查室干部李熠、時(shí)任麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院干部楊凡、時(shí)任麻陽(yáng)苗族自治縣公安局綠溪口派出所所長(zhǎng)劉陽(yáng)3人，購(gòu)買(mǎi)偷拍設(shè)備、偷配鑰匙并將竊聽(tīng)、竊照器材安裝在胡佳武的辦公室內(nèi)，對(duì)胡佳武持續(xù)竊聽(tīng)、竊照。隨后，3人將部分視頻資料經(jīng)剪輯后存放于MP4內(nèi)，要挾胡佳武并提出個(gè)人政治待遇要求。胡佳武報(bào)案后，李熠、楊凡、劉陽(yáng)先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

法院認(rèn)為，被告人李熠、楊凡、劉陽(yáng)在國(guó)家機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材，嚴(yán)重干擾國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪。

三名被告人不服判決，向湖南省懷化市中級(jí)人民法院提出上訴，但被裁定駁回上訴。

《法治日?qǐng)?bào)》記者梳理得知，這些年在官員身上“打主意”的極端案例并不少。在官員的私家車(chē)中裝上定位儀，然后尾隨跟拍，再利用拍攝到的官員“違法違紀(jì)”照片或者視頻，對(duì)官員實(shí)施要挾，敲詐錢(qián)財(cái)……

有網(wǎng)民認(rèn)為，“官員無(wú)隱私”，他們本來(lái)屬于公民監(jiān)督的對(duì)象，就算侵犯了他們的一點(diǎn)個(gè)人信息，也不必“小題大做”，追究他們的刑事責(zé)任。

在北京市人大常委會(huì)立法咨詢專(zhuān)家胡功群看來(lái)，官員身份具有二重屬性，作為公權(quán)力的掌握者，他們的公務(wù)活動(dòng)，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等，理應(yīng)受到公民的依法監(jiān)督，沒(méi)有“隱私地帶”。但是，作為普通公民，官員的私人領(lǐng)域，如關(guān)涉正常的生活隱私信息，不能被肆意侵犯。監(jiān)督不是監(jiān)視，任何人不得以監(jiān)督為借口而恣意妄為。國(guó)家公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部與履職有關(guān)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，并按照有關(guān)規(guī)定向組織如實(shí)報(bào)告?zhèn)€人事項(xiàng)，但這并不是說(shuō)他們的隱私和個(gè)人信息就不受法律保護(hù)，也不是誰(shuí)都可以跟蹤監(jiān)視他們的行蹤。（記者 王 陽(yáng) 見(jiàn)習(xí)記者 白楚玄）